Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 br.60/17 od 29.08.2017. godine odbijena je kao neosnovana, između ostalih, i žalba branioca okrivljenog AA pa je presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici K br.1396/13 od 22.12.2016. godine u odnosu na ovog okrivljenog potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA advokat Živan Živanović, bez navođenja zakonskog osnova, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud navedene presude preinači i okrivljenog oslobodi optužbe ili da se pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti na sednici veća održanoj shodno odredbi člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenja odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da je tužilac tokom glavnog pretresa izmenio pravnu kvalifikaciju krivičnog dela na štetu okrivljenog tako što je krivično delo utaje iz člana 207. stav 1. KZ koje je okrivljenom bilo stavljeno na teret optužnim predlogom Osnovnog javnog tužilaštva u Sremskoj Mitrovici Kt 1818/10 od 16.09.2014. godine prekvalifikovao u krivično delo pronevere iz člana 364. stav 1. KZ podneskom od 14.05.2015 godine, u momentu kada je krivično gonjenje za krivično delo utaje iz člana 207. stav 1. KZ koje je okrivljenom prvobitno bilo stavljeno na teret, bilo zastarelo pa je postupak za to delo trebalo obustaviti, na koji način branilac okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je optužnim predlogom Osnovnog javnog tužilaštva u Sremskoj Mitrovici Kt 1818/10 od 16.09.2014. godine okrivljenom AA bilo stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela utaje iz člana 207. stav 1. KZ koje je prema navodima optužnog akta izvršio u toku avgusta meseca 2009. godine, a za koje krivično delo je zaprećena kazna do 2 godine i novčana kazna.

Iz spisa predmeta dalje proizilazi, da je Osnovno javno tužilaštvo u Sremskoj Mitrovici podneskom pod brojem Kto 181/14 od 14.05.2015. godine izvršilo izmenu pravne kvalifikacije krivičnog dela koje je optužnim aktom ovog tužilaštva Kt 1818/10 od 16.09.2014. godine bilo stavljeno na teret okrivljenom AA, tako što je umesto krivičnog dela utaje iz člana 207. stav 1. KZ okrivljenom stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela pronevere iz člana 364. stav 1. KZ.

Odredbom člana 103. tačka 6. KZ propisano je da ako u ovom zakoniku nije drugačije određeno, krivično gonjenje se ne može preduzeti kad protekne tri godine od izvršenja krivičnog dela za koje se po zakonu može izreći kazna zatvora preko jedne godine dok je članom 104. stav 6. KZ propisano da zastarelost krivičnog gonjenja nastaje u svakom slučaju kad protekne dvostruko vreme koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja.

Imajući u vidu da je krivično delo utaje iz člana 207. stav 1. KZ koje je prvobitno bilo stavljeno na teret okrivljenom AA optužnim predlogom Osnovnog javnog tužilaštva u Sremskoj Mitrovici Kt br.1818/10 od 16.09.2014. godine prema navodima optužnog akta izvršeno u avgustu mesecu 2009. godine, apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja za ovo krivično delo nastupila je u avgustu mesecu 2015. godine. Kako je u odnosu na isti činjenični opis krivičnog dela koje je navedenim optužnim aktom okrivljenom AA bilo stavljeno na teret od strane tužilaštva izvršena prekvalifikacija dana 14.05.2015. godine, dakle pre nastupanja apsolutne zastarelosti za krivično gonjenje u odnosu na krivično delo koje je prvobitno bilo stavljeno na teret okrivljenom (apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja bi nastupila u avgustu 2015. godine), navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni su kao neosnovani, obzirom da na navedeni način nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, koja povreda zakona se odnosi isključivo na apsolutnu zastarelost krivičnog gonjenja i koja spada u krug povreda zakona zbog koje okrivljeni može u smislu člana 485. stav 4. ZKP podneti ovaj vanredni pravni lek.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odbio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                           Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                     Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić