Kzz 4/2018 odbačaj; činj. stanje

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 4/2018
30.01.2018. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milije Anđelića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 131/16 od 21.10.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 832/17 od 25.07.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 30.01.2018. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milije Anđelića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 131/16 od 21.10.2016. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 832/17 od 25.07.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 131/16 od 21.10.2016. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da se ovako utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od tri godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom na osnovu člana 297. stav 5. i člana 86. KZ prema okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jedne godine računajući od dana pravnosnažnosti presude, dok je oštećeni BB, shodno odredbi člana 258. stav 4. ZKP upućen na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva. Istom presudom okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka iznos od 105.844,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 832/17 od 25.07.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 131/16 od 21.10.2016. godine, je potvrđena.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Milija Anđelić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milije Anđelića, je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog pobijane pravnosnažne presude pobija zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u vezi sa kojom povredom je naveo da je sud pogrešnom ocenom izvedenih dokaza, a posebno iskaza svedoka VV i GG izveo pogrešan zaključak da je okrivljeni izvršio krivično delo u pitanju, posebno imajući u vidu da je veštak utvrdio da je nemoguće ''postaviti'' vremensko- prostornu analizu, te da ni u kom slučaju sud nije mogao doći do zaključka da je okrivljeni mogao da zaobiđe bicikl i time izbegne nezgodu, iz čega se jasno zaključuje da je opasnu situaciju stvorio vozač autobusa svojim nebezbednim prelaskom sa desne na levu saobraćajnu traku. Iznetim navodima zahteva, po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da se zahtevom osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.

Međutim, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima kojima u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, ni po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ocenjen nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                      Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić