.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 711/2014
14.08.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Sonje Pavlović, Bate Cvetkovića i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog B.K., zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata K.A., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K. 652/13 od 18.09.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4075/13 od 10.04.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 14.08.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.K., podnet protiv pravosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru K. 652/13 od 18.09.2013. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4075/13 od 10.04.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru K. 652/13 od 18.09.2013. godine okrivljeni B.K. oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca koja se neće izvršiti ukoliko u vremenskom periodu od godinu dana ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom u smislu člana 87. i člana 246a. stav 3. KZ prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta – ... grama opojne dorge amfetamin u prisustvu glutamina, paracetamola i šećera, a na osnovu člana 196. stav 4. ZKP okrivljeni je oslobođen od obaveze plaćanja troškova krivičnog postupka, zbog svog slabog imovnog stanja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 4075/13 od 10.04.2014. godine žalba branioca okrivljenog B.K., odbijena je, kao neosnovana i potvrđena presuda Osnovnog suda u Somboru K 652/13 od 18.09.2013. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog B.K, advokat K.A., na osnovu člana 482. i člana 483. stav 1. i 2. ZKP, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1. u vezi člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev oceni kao osnovan te da u smislu člana 492. stav 1. tačka 2. ZKP, pravnosnažne pobijane presude preinači u oslobađajuće, jer delo za koji je osuđen nije krivično delo.
Prema navodima zahteva za zaštitu zakonitosti delo za koje je okrivljeni B.K. optužen i pravnosnažno osuđen nije krivično delo, a kako je za isto oglašen krivim, to je na delo koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se nije mogao primeniti. Navedeno delo, po navodima zahteva, nije krivično delo, jer prema članu 246. KZ predmet izvršenja krivičnog dela je opojna droga, ali ne i psihotropna supstanca – amfetamin, tako da amfetamin ne može biti predmet izvršenja tog krivičnog dela. Zakonom o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama odvojena je opasna droga od psihotropnih supstanci zbog čega se u vreme izvršenja radnje krivičnog dela psihotropne supstance ne smatraju opojnim drogama kako se to definiše članom 112. stav 15. KZ. Predmet krivičnog dela iz člana 246, člana 246a, i člana 247. mogu biti samo opojne droge, a psihotropne supstance nisu u vreme izvršenja radnje krivičnog dela proglašene za opojne droge bližim razvrstavanjem u rešenju o utvrđivanju opojnih droga i psihotropnih supstanci („Službeni glasnik RS“ broj 24/2005) pošto je u tom rešenju u odeljku „B“ – psihotropne supstance pod tačkom 7. amfetamin svrstan u psihotropne supstance a ne u odeljak „A“ u kome se pobrojavaju i navode opojne droge.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.K, advokata K.A., nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.
Odredbom člana 486. stav 2. ZKP propisano je da o zahtevu za zaštitu zakonitosti koji je podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 4. ZKP), Vrhovni kasacioni sud odlučuje samo ako smatra da je reč o pitanju od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.
Vrhovni kasacioni sud se već izjasnio, o identičnoj povredi krivičnog zakona, u svojoj presudi Kzz OK 9/2012 od 02.10.2012. godine (koja presuda je dostupna licima koja imaju pravni interes). Tom presudom je Vrhovni kasacioni sud odbio kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog donoseći meritornu odluku o pitanju od značaja za pravilnu primenu prava.
Navedena presuda je od značaja i za ujednačenu primenu prava, jer je Vrhovni kasacioni sud, odlučujući povodom istog pravnog pitanja i kasnije donetim rešenjima: Kzz 17/2014 od 22.01.2014. godine, Kzz 69/2014 od 05.02.2014. godine ..., odbacio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, i našao, sa aspekta pravilnosti i ujednačenosti primene prava, u smislu člana 486. stav 2. ZKP, da nije potrebno ponovo odlučivati o istoj povredi zakona, na koju se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 4. u vezi člana 486. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Olgica Kozlov,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
