.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž kp 4/2016
30.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Janka Lazarevića i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u postupku predlagača A.P., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rešavajući o žalbi predlagača A.P., izjavljenoj protiv rešenja Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu R4 P 39/15 od 28.01.2016. godine, u sednici veća održanoj 30.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača A.P., a rešenje Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu R4 P 39/15 od 28.01.2016. godine u stavovima trećem i petom izreke se POTVRĐUJE.
ODBIJA SE kao neosnovan predlog predlagača A.P., za naknadu troškova drugostepenog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda Beogradu R4 P 39/15 od 28.01.2016. godine, ispravljeno rešenjem Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu R4 P 39/15 od 05.05.2016. godine, i to: stavom prvim izreke utvrđeno je da je predlagaču A.P. u predmetu Prekršajnog suda u Beogradu Pr 36862/13 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku; stavom drugim izreke naloženo je Prekršajnom sudu u Beogradu da bez odlaganja okonča postupak u predmetu Pr 36862/13; stavom trećim izreke zahtev za određivanje primerene naknade odbijen je kao neosnovan; stavom četvrtim izreke obavezana je Republika Srbija da iz budžetskih sredstava opredeljenih za rad sudova predlagaču u roku od 15 dana od pravnosnažnosti ovog rešenja naknadi troškove postupka u iznosu od 6.000,00 dinara; stavom petim izreke odlučeno je da će se rešenje nakon pravnosnažnosti objaviti na sajtu Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu.
Protiv stava trećeg i petog izreke navedenog rešenja žalbu je blagovremeno preko punomoćnika advokata M.L., izjavio predlagač A.P. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba postupka, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijano rešenje u delu izreke u stavovima trećem i petom na taj način što će predlagaču odrediti novčanu naknadu zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 100.000,00 dinara i odrediti da se ožalbeno rešenje neće objaviti na sajtu Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, te mu dosuditi troškove drugostepenog postupka.
Odlučujući o izjavljenoj žalbi predlagača, na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u kojoj je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku, u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, na čiju primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova, pa je našao:
Žalba je neosnovana.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tač.1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koje Vrhovni kasacioni sud kao drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je prvostepeni sud, a nakon što je na osnovu člana 8b Zakona o uređenju sudova odlučio da se pravično zadovoljenje podnosioca zahteva zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u konkretnom slučaju ostvari nalogom da niži sud bez odlaganja okonča postupak i da se pravnosnažno rešenje o utvrđenoj povredi prava objavi na sajtu Prekršajnog apelacionog suda, odbio zahtev za primerenu naknadu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku kao neosnovan, nalazeći da su izrečene mere adekvatne okolnostima slučaja i da će se njima postići svrha zaštite propisana čl. 8a i 8b Zakona o uređenju sudova. Pri čemu je, po oceni ovog suda, prvilno prvostepeni sud, pri donošenju odluke kojom je odbio zahtev za primerenu naknadu predlagača imao u vidu doprinos predlagača dužini trajanja predmetnog postupka u odnosu na koji je utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku, odnosno činjenicu da rešenje o pokretanju predmetnog prekršajnog postupka od 4.12.2013. godine, kao i poziv za saslušanje, okrivljenom – predlagaču više puta nisu mogli biti uručeni na adresi na kojoj mu je prijavljeno prebivalište i da su se isti vraćali sudu sa naznakom “nije podigao pošiljku”, te da je okrivljeni pristupio u sud radi saslušanja 28.01.2015. godine tek nakon što je sud izdao naredbu Odeljenju unutrašnjih poslova Opštine Vračar za dovođenje okrivljenog (dakle nakon više od godinu dana od pokretanja postupka).
Po nalaženju ovog suda, svrha zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je utvrđivanje povrede ovog prava podnosiocu zahteva i ubrzanje postupka pred nižim sudom, a dosuđivanje primerene naknade podnosiocu zahteva zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku nije obavezno i o tome sud odlučuje u zavisnosti od svih okolnosti konkretnog slučaja. Pri tome, objavljivanje odluke o utvrđenoj povredi prava na suđenje u razumnom roku na sajtu suda, je odluka koja je akcesorne prirode i ne zavisi samo od zahteva predlagača da se odluka objavi ili ne, već i od procene i ovlašćenja suda da u situaciji kada se zahteva primerena novčana naknada zbog kršenja prava na suđenje u razumnom roku, umesto dosuđivanja iste utvrdi da je došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku i objavi odluku na sajtu suda, što je u skladu sa praksom Evropskog suda za ljudska prava. Naime, član 18. Ustava Republike Srbije, kojim je regulisana neposredna primena Ustavom zajamčenih prava, stavom trećim propisuje da se odredbe o ljudskim i manjinskim pravima tumače u korist unapređenja vrednosti demokratskog društva, saglasno važećim međunarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi međunarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovođenje.
Odluku o troškovima drugostepenog postupka kojom je odbijen predlog predlagača da mu se naknade troškovi postupka za sastav podneska – žalbe, Vrhovni kasacioni sud je doneo na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, u vezi člana 153. stav 1. Zakona o parničnom postupku, budući da predlagač nije uspeo u žalbenom postupku, odnosno da je njegova žalba odbijena kao neosnovana.
Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode u žalbi predlagača i našao da su neosnovani i da ne utiču na pravilnu odluku Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu R4 P 39/15 od 28.01.2016. godine.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 401. stav 1. tačka 2) ZPP i člana 30. ZVP, a u vezi člana 8v Zakona o uređenju sudova doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Ivana Trkulja Veselinović, s.r. Bata Cvetković, s.r.
