Rev2 1934/2016 radno pravo; višak zaposlenih

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1934/2016
19.07.2017. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Branka Stanića, kao članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tuženog BB ..., koga zastupa Nikola Šijan, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1071/16 od 11.05.2016. godine, u sednici održanoj 19.07. 2017.godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1071/16 od 11.05.2016.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vrbasu P1 1574/13 od 19.11.2015. godine stavom prvim izreke odbijen je predlog tuženog za odbacivanje tužbe tužioca u ovoj parnici radi poništaja otkaza ugovora o radu. Stavom drugim izreke odbačena je tužba u delu tužbenog zahteva tužioca na obavezivanje tuženog da po vraćanju na rad tužioca rasporedi na poslove koji odgovaraju vrsti i stepenu stručne spreme tužioca. Stavom trećim izreke tužbeni zahtev tužioca je usvojen i poništeno rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu tužioca od 11.10.2013. godine i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad. Stavom četvrtim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1071/16 od 11.05.2016. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijene presude u smislu čl. 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11, 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zasnovao radni odnos kod tuženog na neodređeno vreme počev od 24.10.2011. godine za obavljanje poslova ... ... . Aneksom ugovora o radu broj 7 od 03.06.2013. godine, tužilac je raspoređen na radno mesto – ... . Ovaj aneks se primenjuje od 01.07.2013. godine. U ponudi za zaključenje aneksa od 03.06.2013. godine kao razlog ponude za premeštaj na druge odgovarajuće poslove navedena je potreba procesa i organizacije rada. Po ovom raspoređivanju, tužiocu od strane predpostavljenih nisu dodeljivani poslovi i radni zadaci. Posle potpisivanja ovog aneksa, tužilac je pokrenuo sudski postupak za poništaj i pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Vrbasu P1 1204/13 od 16.04.2014. godine je ovaj aneks poništen. Rešenjem tuženog od 11.10.2013. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu sa pratećim aneksima zbog prestanka potrebe za njegovim radom usled organizacionih promena.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su poništili kao nezakonito rešenje o otkazu zaključujući da je tuženi zloupotrebio institut tzv. „tehnološkog viška“.

Institut zabrane zloupotrebe prava štiti zaposlenog kao opšte važeći princip u ugovornom pravu (član 13. ZOO), koji se imajući u vidu poreklo ugovora o radu, supsidijerno primenjuje i u oblasti rada. Zloupotreba prava postoji i kada poslodavac u postupku davanja otkaza ispoštuje formu, ali ne i suštinu (razloge) instituta tzv. viška zaposlenih, ako vređa cilj ili svrhu. Iz člana 179. stav 9. i pravila koja su sadržana u članu 153. – 158. Zakona o radu proizlazi da je svrha tehnološkog viška otpuštanje radnika zbog bolje organizacije, tehnoloških promena i zbog ekonomskih promena. Zbog pobrojanih uzroka prestaje potreba za radom određenog broja zaposlenih. U konkretnom slučaju zloupotreba prava tuženog ogleda se u ponašanju prema tužiocu koga je najpre rasporedio na nepostojeće radno mesto (pravnosnažnom odlukom je utvrđeno da je takvo raspoređivanje nezakonito), a zatim ukinuo to radno mesto. Ovakva zloupotreba je pravilno sankcionisana od strane nižestepenih sudova koji su poništili rešenje o otkazu i obavezali tuženog na reintegraciju tužioca.

Na osnovu čl. 416. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić