Kzz 103/2018 nužna odbrana

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 103/2018
06.02.2018. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. u vezi člana 19. stav 3. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Stojana Nikića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K 378/16 od 29.03.2017. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 744/17 od 28.11.2017. godine, u sednici veća održanoj 06.02.2018. godine, jednoglasno je, doneo

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA i PREINAČUJU pravnosnažne presude Drugog osnovnog suda u Beogradu K 378/16 od 29.03.2017. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 744/17 od 28.11.2017. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud okrivljenog AA, sa ličnim podacima kao u spisima predmeta,

na osnovu člana 423. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da je dana 29.03.2011. godine oko 11.30 časova, u Beogradu, u ulici ..., u dvorištu stambene zgrade kućnog broja ..., u stanju bitno smanjene uračunljivosti, postupajući u nužnoj odbrani, neophodno potrebnoj da otkloni istovremeni protiv-pravni napad oštećenog BB, teško telesno povredio, kada je posle međusobnog kraćeg verbalnog sukoba oštećeni BB ušao u garažu okrivljenog AA, prišao mu i udario ga dva puta pesnicom, a onda jednom kolenom u predelu stomaka, nakon čega je oštećeni, na zahtev okrivljenog, izašao iz garaže u dvorište zgrade pa je oštećeni u jednom trenutku okrivljenog, koji je takođe izašao iz garaže u dvorište zgrade, udario pesnicom u predelu čela, nakon čega je okrivljeni odbijajući od sebe istovremeni protivpravni napad nožem udario oštećenog BB u predelu trbuha, nanevši mu tešku telesnu povredu u vidu ubodne rane sa otvaranjem trbušne duplje.

Čime bi izvršio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. u vezi sa članom 19. stav 1. Krivičnog zakonika.

Troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu K 378/16 od 29.03.2017. godine, prema okrivljenom AA, na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbijena je optužba da je izvršio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 5. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.

Troškovi krivičnog postupka pali su na teret budžetskih sredstava suda, a oštećeni BB je, radi ostvarenja imovinsko-pravnog zahteva, upućen na parnicu.

Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 744/17 od 28.11.2017. godine delimičnim usvajanjem žalbe Drugog osnovnog javnog tužioca u Beogradu preinačena je presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K 378/16 od 29.03.2017. godine na taj način što je, taj sud, okrivljenog AA oglasio krivim zbog izvršenog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. u vezi člana 19. stav 3. KZ, pa ga je primenom člana 19. stav 3. KZ oslobodio od kazne, dok su, u preostalom delu, žalba Drugog osnovnog javnog tužioca u Beogradu kao i žalba branioca okrivljenog AA, odbijene kao neosnovane.

Istom presudom, oštećeni BB je na osnovu člana 258. stav 4. ZKP upućen na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva, a okrivljeni je na osnovu člana 264. stav 4. ZKP oslobođen od dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka i sudskog paušala.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, advokat Stojan Nikić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povreda zakona, člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP; člana 439. tačka 1) i 2) ZKP sve u vezi sa odredbom člana 485. ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev i pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe za krivično delo za koje je oglašen krivim ili potvrditi prvostepenu presudu i utvrditi da je krivično delo izvršeno na mah, te da je za isto nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu član 488. stav 1. ZKP, nakon dostavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Naime, odredbom člana 19. stav 1. Krivičnog zakonika propisano je da nije krivično delo ono delo koje je učinjeno u nužnoj odbrani, a stavom 2. istog člana da je nužna odbrana ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinilac od svog dobra ili dobra drugog odbije istovremeni protivpravni napad.

Nužna odbrana je osnov koji isključuje protivpravnost krivičnog dela, odnosno osnov koji isključuje postojanje krivičnog dela.

Pobijanom drugostepenom presudom, okrivljeni AA oglašen je krivim da je izvršio krivično delo teška telesna povreda, iz člana 121. stav 1. u vezi člana 19. stav 3. Krivičnog zakonika, tako što je prekoračivši granice nužne odbrane oštećenom BB naneo teške telesne povrede, na način opisan u izreci drugostepene presude.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda iz činjeničnog opisa radnji izvršenja okrivljenog AA, u odnosu na oštećenog BB, datom u izreci drugostepene presude, proizlazi da je okrivljeni AA, nakon što je posle međusobnog kraćeg verbalnog sukoba iznenada napadnut od strane oštećenog BB tako što ga je oštećeni dva puta udario pesnicom, zatim ga je jednom udario kolenom u predelu stomaka, te pesnicom u predelu čela, sve u nameri da ga teško telesno povredi, udario - ubo nožem oštećenog BB u predelu trbuha, nanevši mu ubodnu ranu sa otvaranjem trbušne duplje.

Po nalaženju ovog suda, odbrana koju je okrivljeni AA primenio za odbijanje istovremenog protivpravnog napada oštećenog BB, udaranjem - ubadanjem noža u predeo trbuha oštećenog, je bila neophodno potrebna za odbijanje napada i srazmerna napadu imajući u vidu kontinuitet i intenzitet napada i odbrane i mogućnosti koje je okrivljeni imao za odbijanje napada. Naime, budući da je okrivljeni AA, star ... godina, značajno narušenog zdravlja zbog ... bolesti, ... i više operativnih zahvata zbog odstranjivanja zloćudnog tumora ..., bio iznenada napadnut od strane oštećenog BB značajnije mlađeg s`obzirom na njegovih ... godinu starosti, okrivljeni je bio doveden u situaciju da upotrebom noža od sebe odbije istovremeni protivpravni napad oštećenog BB, što je u konkretnom slučaju bila jedina mogućnost za odbijanje takvog napada.

Dakle, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je okrivljeni AA, radnju uboda nožem oštećenog u predelu trbuha čime je prouzrokovao njegovu tešku telesnu povredu učinio u nužnoj odbrani, a ne u njenom prekoračenju, kako je to zaključio Viši sud u Begoradu u pobijanoj pravnosnažnoj presudi.

Kako, prema odredbi člana 19. stav 1. KZ, delo učinjeno u nužnoj odbrani nije krivično delo, to je Vrhovni kasacioni sud, primenom člana 423. tačka 1) ZKP, okrivljenog AA oslobodio od optužbe da je učinio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. u vezi člana 19. stav 1. Krivičnog zakonika.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud, je nalazeći da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Stojana Nikića osnovan, preinačio pobijane pravnosnažne presude tako što je okrivljenog AA, na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP oslboodio od optužbe da je izvršio predmetno krivično delo, te se shodno donetoj odluci nije upuštao u razmatranje ostalih istaknutih povreda u zahtevu branioca okrivljenog.

Iz svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP te člana 265. stav 1. ZKP u pogledu troškova krivičnog postupka, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                    Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                              Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić