U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Sonje Pavlović, Dragana Aćimovića i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 2. i 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milije Anđelića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K 29/19 od 10.09.2019. godine i Kv 1010/19 od 24.10.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 12.11.2019. godine, većinom glasova doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa se ukidaju pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K 29/19 od 10.09.2019. godine i Kv 1010/19 od 24.10.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu K 29/19 od 10.09.2019. godine, u stavu prvom obavezan je okrivljeni AA da oštećenima BB, VV i GG, na ime troškova krivičnog postupka koje su imali u krivičnom predmetu K 29/19 isplati iznos od 124.312,50 dinara u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti pod pretnjom izvršenja, dok je u stavu drugom odlučeno da iznos od 124.312,50 dinara na čije je plaćanje obavezan okrivljeni izrekom rešenja u stavu prvom isplati punomoćniku oštećenih BB, VV i GG, advokatu Vujici Aleksiću na njegov račun.

Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Kv 1010/19 od 24.10.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Milije Anđelića od 19.09.2019. godine izjavljena protiv rešenja ovoga suda K 29/19 od 10.09.2019. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenje zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Milija Anđelić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a iz obrazloženja proizilazi da je isti podnet zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja preinači i odbije zahtev advokata Vujice Aleksića kao nedozvoljen jer je podnet od strane neovlašćenog lica.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je osnovan.

Iz spisa Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu Kto 13/19 proizilazi da je oštećeni VV ovlastio advokata Vujicu Aleksića da ga zastupa u predmetu Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu Kt 1988/18 i da u njegovo ime i za njegov račun preduzima sve potrebne pravne radnje.

Iz spisa predmeta Osnovnog suda u Kragujevcu K 29/19 proizilazi da je oštećena GG ovlastila advokata Vujicu Aleksića da je zastupa u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu K 29/19 i da u njeno ime i za njen račun preduzima sve potrebne pravne radnje.

Iz spisa predmeta proizilazi da je advokat Vujica Aleksić postupao kao punomoćnik oštećenih GG, VV i advokata BB, ali da advokat BB nije dao punomoćje advokatu Vujici Aleksiću za zastupanje u ovom krivičnom predmetu odnosno da takvo punomoćje u spisima predmeta ne postoji.

Odredbom člana 50. stav 1. tačka 3) ZKP, propisano je da oštećeni ima pravo da angažuje punomoćnika iz reda advokata.

Imajući u vidu da u spisima predmeta ne postoji punomoćje kojim je oštećeni BB ovlastio advokata Vujicu Aleksića da ga zastupa u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu K 29/19 i pored činjenice da je advokat Vujica Aleksić faktički postupao u tom predmetu i kao punomoćnik oštećenog BB, ali da to nije čak ni konstatovano na zapisnicima, pobijanim rešenjima kojima je okrivljeni obavezan da oštećenima, između ostalih i oštećenom BB na ime troškova krivičnog postupka koje je imao u tom krivičnom predmetu na ime angažovanja punomoćnika advokata Vujice Aleksića, učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na štetu okrivljenog AA, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog ukazuje.

Kako je na navedeni način pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo prvostepeno i drugostepeno rešenje i spise predmeta vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, a imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                             Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić