Kzz 1399/2021 obeležja kriv. dela nasilničko ponašanje

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1399/2021
01.02.2022. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Biljane Sinanović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Predraga Tomovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju 4K. 584/17 od 18.10.2018. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž1. br. 81/21 od 19.07.2021. godine, na sednici veća održanoj dana 01.02.2022. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Predraga Tomovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju 4K. 584/17 od 18.10.2018. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž1. br. 81/21 od 19.07.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Prokuplju 4K. 584/17 od 18.10.2018. godine, okrivljeni AA i BB oglašeni su krivim da su izvršili po jedno krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, pa im je sud izrekao uslovne osude tako što im je utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 8 meseci, koje se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku proveravanja od 1 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učine novo krivično delo. Ukoliko se opozovu izrečene uslovne osude, okrivljenima će se u utvrđene kazne zatvora uračunati vreme provedeno u pritvoru od 28.07.2015. godine do 14.08.2015. godine. Istom presudom okrivljeni su obavezani da plate sudu na ime paušala iznose od po 8.000,00 dinara, solidarno sa VV na ime troškova krivičnog postupka iznos od 22.920,00 dinara, okrivljeni AA na ime troškova iznos od 20.437,50 dinara i okrivljeni BB solidarno sa VV iznos od 34.875,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Prokuplju Kž1. br. 81/21 od 19.07.2021. godine delimično su usvojene žalbe Osnovnog javnog tužioca u Prokuplju i branioca okrivljenog AA, advokata Gorana Todorovića i presuda Osnovnog suda u Prokuplju 4K. 584/17 od 18.10.2018. godine je preinačena, tako što su okrivljeni AA i BB oglašeni krivim da su izvršili po jedno krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koja su im izrečene uslovne osude, tako što su im utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 8 meseci, a koje kazne se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vreme proveravanja od 1 godine po pravnosnažnosti presude ne učine novo krivično delo, dok će o troškovima postupka prvostepeni sud odlučiti posebnim rešenjem.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Predrag Tomović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da se pobijane presude ukinu ili samo presuda doneta po redovnom pravnom leku ili da se iste preinače i okrivljeni oslobodi od optužbe za krivično delo za koje je oglašen krivim.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, i nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac pobija nižestepene presude zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa obrazloženjem da u radnjama okrivljenog AA ne stoje elementi krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika (KZ) za koje je oglašen krivim i da se eventualno radi o prekršaju iz člana 9. Zakona o javnom redu i miru ili krivičnom delu laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ. Po navodima branioca iz činjeničnog opisa krivinog dela ne proizilazi da je međusobno primenjeno nasilje dovelo do značajnijeg uznemirenja građana i težeg remećenja javnog reda i mira, a pored toga ne konkretizuje se kojom radnjom i na koji način je teže remećen javni red i mir i kojim građanima je bilo ugroženo spokojstvo i da li se radi o značajnijoj meri i samim tim da li se radi o težem remećenju javnog reda i mira. Takođe, branilac ukazuje da nije pravilno ocenjen ni umišljaj kod okrivljenog, jer je nasilje vršeno prema saokrivljenom i učesnici sukoba su se sporazumno povukli u dvorište stambene zgrade gde nije bilo ljudi, na koji način je po oceni branioca kompromitovan eventualni umišljaj kod okrivljenog u delu koji se odnosi na pristanak na značajnije ugrožavanje spokojstva građana i na teže remećenje javnog reda i mira.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 344. stav 1. KZ, propisano je da krivično delo nasilničko ponašanje čini onaj ko grubim vređanjem ili zlostavljanjem drugog, vršenjem nasilja prema drugom, izazivanjem tuče ili drskim ili bezobzirnim ponašanjem značajnije ugrožava spokojstvo građana ili teže remeti javni red i mir, dok je stavom 2. propisano da ukoliko je delo iz stava 1. izvršeno u grupi ili je pri izvršenju dela nekom licu nanesena laka telesna povreda ili je došlo do teškog ponižavanja građana, učinilac će se kazniti zatvorom od 6 meseci do 5 godina.

U konkretnom slučaju, prvostepenom presudom okrivljeni AA je oglašen krivim da je dana 26.07.2015. godine oko 3,00 časa u ..., ispred pekare „GG“ u ..., nakon verbalne rasprave i međusobnog guranja između okrivljenog AA i BB, u prisustvu većeg broja ljudi po predlogu okrivljenog BB da odu iza zgrade koja se nalazila pored pekare da porazgovaraju, gde su i otišli, a potom kada je okrivljeni AA pokušao da se vrati u pekaru u tome ga je sprečio VV i potom su mu zadati udarci. Nakon toga „ okrivljeni AA kreće prema svom autu ispred pekare „GG“ gde ga susreće VV i tada dolazi do međusobne razmene udaraca pesnicama po glavi i telu nakon čega okrivljeni AA metalnom šipkom, koju uzima iz svog auta, više puta udara VV u potiljačni deo glave, usled čega VV pada na kolovoz i gubi svest...“.

Po oceni ovog suda, činjenični opis radnje izvršenja dat u izreci prvostepene presude sadrži sve činjenice i okolnosti koje predstavljaju zakonska obeležja krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom i to kako objektivna obeležja koja se tiču radnje izvršenja koja u konkretnom slučaju proizilazi iz činjenice da se ispred pekare okrivljeni gurao i raspravljao sa okrivljenim BB a potom i ispred vozila nakon razmene udaraca sa oštećenim VV iz svojih kola uzima metalnu šipku kojom je zadao udarac oštećenom VV u predelu glave i naneo mu laku telesnu povredu, tako i ona obeležja koje se odnose na posledicu (izazivanje uznemirenja kod većeg broja prisutnih ljudi), pa i ona koja se odnose na postojanje subjektivnih obležja krivičnog dela (svestan radnje koju je preduzeo, hteo njeno izvršenje i nastupanja zabranjene posledice).

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se u radnjama okrivljenog opisanim u izreci prvostepene presude stiču sva zakonska obeležja krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2 u vezi stava 1. KZ, zbog čega su suprotni navodi branioca kojima ukazuje na učinjenu povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ocenjeni kao neosnovani.

Samim tim neosnovano je i isticanje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je pravnosnažnom presudom povređen zakon iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić