Istom presudom obavezan je privatni tužilac BB da sudu naknadi troškove krivičnog postupka i to na ime paušala u iznosu od 8.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude.

Privatni tužilac BB je radi ostvarivanja prava na naknadu štete, upućen na parnicu.

Presudom Višeg suda u Leskovcu 11Kž1 45/19 od 07.02.2019. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog AA, branioca okrivljene VV i punomoćnika privatnog tužioca BB, a presuda Osnovnog suda u Leskovcu 1K 353/17 od 16.11.2018. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA adv. Goran Cvetković, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i 2) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje ili pak preinači presude tako što će okrivljenog osloboditi krivične odgovornosti i privatnog tužioca BB obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Gorana Cvetkovića, u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, je neosnovan, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA adv. Goran Cvetković, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da pobijanim pravnosnažnim presudama nije odlučeno o troškovima krivičnog postupka u odnosu na ovog okrivljenog za postupak koji je vođen zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje delo je oslobođen od optužbe, te da je donošenjem istih povređena odredba člana 265. stav 1, 2. i 3. ZKP, iz čega proizilazi da se zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, adv. Goran Cvetković, isticao je već u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da je taj žalbeni navod neosnovan i o tome na strani četiri drugi pasus obrazloženja dao veoma jasne razloge koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge upućuje.

Stoga i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, donošenjem pobijanih presuda nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Nadalje, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da na štetu okrivljenog AA nije primenjena odredba člana 19. KZ, kao i da je pogrešno primenjena odredba člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ, iz čega proizilazi da se zahtevom ukazuje na povrede Krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, zbog kojih povreda je dozvoljeno, podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.

Međutim, u obrazloženju zahteva se ne opredeljuje u čemu se ove povrede materijalno pravne prirode sastoje, već se u suštini ukazuje na pogrešnu činjenično stanje i ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu, zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Sa izntetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Gorana Cvetkovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca okrivljenog u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio kao nedozvoljen, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                                              Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić