.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 798/2018
10.07.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca AA, advokata Jove Krtinića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru K br.29/18 od 22.02.2018. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 br.57/18 od 22.05.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 10.07.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru K br.29/18 od 22.02.2018. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 br.57/18 od 22.05.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Boru K br.29/18 od 22.02.2018. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri meseca, i za krivično delo nesavestan rad u službi iz člana 361. stav 3. u vezi stava 2. KZ za koje delo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 meseci pa mu je izrečena uslovna osuda kojom mu je utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine ne učini novo krivično delo.
Istom presudom okrivljeni AA obavezan je da plati paušal u iznosu od 8.000,00 dinara kao i da oštećenom BB nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 117.750,00 dinara kao i da nadoknadi troškove postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Boru, iznos od 28.362,00 dinara na žiro račun a sve u roku od 15 dana pod pretnjom prinudne naplate.
Istom presudom na osnovu člana 422. tačka 1. ZKP prema okrivljenom AA odbijena je optužba da je izvršio dva krivična dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ.
Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 br.57/18 od 22.05.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA pa je presuda Osnovnog suda u Boru K br.29/18 od 22.02.2018. godinen u stavu prvom izreke potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Jovo Krtinić, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači u okrivljenog osloboditi od optužbe jer delo za koje je osuđen nije krivično delo, kao i da troškovi postupka padnu na teret budžetskih sredstava.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, samo formalno označava povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se ta povreda sastoji, već suštinski u obrazloženju zahteva osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.
Naime, branilac okrivljenog, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a suprotno utvrđenjima u napadnutim odlukama, navodi da okrivljeni u vreme izvršenja krivičnog dela iz člana 234. stav 1. KZ nije bio odgovorno lice – predsednik BB, niti je protivpravno što je određen novčani iznos uplaćen na račun VV bez pravnog osnova, tako da BB nije oštećen, dok je u odnosu na krivično delo iz člana 361. stav 3. u vezi stava 2. KZ izostala posledica navedenog krivičnog dela, a što sve ukazuje da se radi o imovinskopravnim odnosima između oštećenih, preduzeća i VV.
Kako je dakle, u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno – povreda zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, a suštinski se ukazuje na nedozvoljen razlog za podnošenje zahteva, na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
