Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Biljana Antić, zbog povreda zakona iz člana 439. tačka 1) i člana 66. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud saglasno članu 492. stav 1. tačka 2) ZKP preinači pravnosnažne presude Osnovnog suda u Nišu 1K.br.874/17 od 21.12.2017. godine i Višeg suda u Nišu Kž1.br.148/18 od 26.04.2018. godine tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe za krivično delo laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom. Međutim, branilac suštinski ovu povredu zakona obrazlaže tako što osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova vezano za način nastanka lake telesne povrede kod oštećene, isticanjem da izvedenim dokazima tokom postupka nije dokazano da je oštećenoj laka telesna povreda naneta ugrizom od strane okrivljenog, kao i osporavanjem lekarskog uverenja Klinike za stomatologiju - maksilofacijalne hirurgije u Nišu broj 146-11/9-2 od 05.09.2017. godine kao nepotpunog, jer se iz istog po mišljenju odbrane ne može na pouzdan način utvrditi kako je povreda nastala, te njen izgled i veličina.

Pored toga, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i povredu odredbe člana 66. ZKP, isticanjem da je sud propustio da istovremeno odluči o privatnoj tužbi i protivtužbi, već je, i pored predloga branioca okrivljenog da se donese jedna odluka, vodio dva odvojena postupka u kojima je iznova saslušavao iste stranke i svedoke.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog nižestepene presude suštinski pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne ocene dokaza, iako formalno označava povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom (član 439. tačka 1. ZKP), te zbog povrede odredbe člana 66. ZKP, a što ne predstavlja zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA - advokata Biljane Antić ocenio nedozvoljenim.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud sa iznetih razloga, a na osnovu odredbi člana 487. stav 1. tačka 2) i člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                  Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić