.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 901/2019
07.11.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA i dr, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Vladimira Milanovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Despotovcu, Sudska jedinica Svilajnac K 7566/10 od 24.04.2017. godine i Osnovnog suda u Despotovcu Kv.50/17 od 29.05.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 07.11.2019. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Vladimira Milanovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Despotovcu, Sudska jedinica Svilajnac K 7566/10 od 24.04.2017. godine i Osnovnog suda u Despotovcu Kv.50/17 od 29.05.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Despotovcu, Sudska jedinica Svilajnac K 7566/10 od 24.04.2017. godine, odbačen je zahtev punomoćnika - branioca privatne tužilje - okrivljene AA, advokata Vladimira Milanovića i branioca - punomoćnika okrivljenih - prvotužilja BB i VV, advokata Radiše Stevanovića za naknadu troškova krivičnog postupka, kao nedozvoljen.
Rešenjem Osnovnog suda u Despotovcu Kv.50/17 od 29.05.2017. godine, odbijene su žalbe punomoćnika – branioca privatne tužilje-okrivljene AA, advokata Vladimira Milanovića od 22.05.2017. godine i branioca-punomoćnika okrivljenih-prvotužilja BB i VV, advokata Radiše Stevanovića od 19.05.2017. godine, kao neosnovan.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljene AA, advokat Vladimir Milanović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. i 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijana rešenja i predmet vrati Osnovnom sudu u Despotovcu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, Republičkom javnom tužiocu, koga nije obavestio o sednici veća, kao ni branioca okrivljenog nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke u smislu člana 488. stav 2. ZKP, pa je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti iznosi da je u odnosu na okrivljenu AA doneta pravnosnažna oslobađajuća presuda, te da saglasno odredbi člana 265. ZKP istoj pripadaju troškovi krivičnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade njenog branioca, koje su dužne da joj nadoknade privatne prvotužilje BB i VV. Napred navedene navode Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:
Iz spisa predmeta proizlazi da su presudom Osnovnog suda u Jagodini 1K 7566/10 od 21.03.2012. godine, okrivljene BB, VV i AA, oslobođene od optužbe na osnovu člana 355. tačka 2) ZKP, a da je istom presudom odlučujući o troškovima krivičnog postupka prvostepeni sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove. Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5441/12 od 30.11.2012. godine, povodom žalbe privatne tužilje istovremeno i okrivljene AA, a po službenoj dužnosti preinačena je presuda Osnovnog suda u Jagodini 1K 7566/10 od 21.03.2012. godine, u odnosu na okrivljene BB i VV, tako što je prema okrivljenoj BB i okrivljenoj VV u smislu člana 354. stav 1. tačka 3) ZKP odbijena optužba zbog nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja.
Imajući u vidu napred navedeno, po stavu Vrhovnog kasacionog suda prvostepenom presudom Osnovnog suda u Jagodini 1K 7566/10 od 21.03.2012. godine odlučeno je o troškovima krivičnog postupka na taj način što je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a koja odluka je presudom Apelacionog suda u Kragujevcu shodno članu 354. stav 1. tačka 3) ZKP preinačena samo u odnosu na okrivljenu BB i okrivljenu VV, tako što je prema istima odbijena optužba. Shodno iznetom, odluka o troškovima krivičnog postupka je doneta u okviru presude koja je postala pravnosnažna danom donošenja drugostepene presude (presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 5441/12 od 30.11.2012. godine).
Imajući u vidu navedeno, pobijana rešenja nižestepenih sudova nisu doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, zbog čega je i zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Vladimira Milanovića neosnovan.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.
Zapisnčar – savetnik Predsednik veća – sudija
Irina Ristić,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
