Istom presudom obavezani su okrivljeni J.S., R.V., S.S. i R.S., da u korist budžetskih sredstava suda na ime troškova krivičnog postupka plate i to: okrivljena R.V. iznos od 12.500,00 dinara, a okrivljeni J.S., S.S. i R.S. iznos od po 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1.br. 2411/12 od 11.06.2012. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenih S.S., S.R. i Ž.D., advokata B.N. iz K., i presuda Osnovnog suda u Kraljevu 5 K 2120/10 od 03.02.2012. godine potvrđena.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz br. 631/13 od 23.08.2013. godine protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kraljevu 5 K 2120/10 od 03.02.2012. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 2411/12 od 11.06.2012. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 11. i stav 2. ZKP u vezi člana 162. stav 4., člana 360. stav 3. i člana 385. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine drugostepenu presudu u odnosu na deo koji se odnosi na okrivljene S.J. i V.R., i predmet vrati prvostepenom sudu, kako bi prvostepenu presudu i žalbe protivne strane, dostavio braniocu okrivljenih advokatu M.Č..

Vrhovni kasacioni sud je postupio u smislu člana 422. stav 2. i 3. ZKP i u sednici veća, održanoj u odsustvu uredno obaveštenog Republičkog javnog tužioca, razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je podignut zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je po oceni navoda u zahtevu našao :

 

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje, da je pravo na odbranu okrivljene J.S. i okrivljene R.V. povređeno na taj način što prvostepena presuda nije dostavljena njihovom braniocu, advokatu M.Č., i da prvostepena presuda sadrži netačne podatke da je advokat Z.K. branilac okrivljene R.V., a da okrivljena J.S. nema branioca.

Članom 162. stav 4. ZKP, propisano je da ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu ili prigovor, kao i žalba protivne stranke, koja se dostavlja radi odgovora, dostaviće se i braniocu i okrivljenom po odredbama člana 161. ovog zakonika, a da u tom slučaju rok teče od dana dostavljanja pismena okrivljenom, odnosno braniocu.

 

Članom 360. stav 3. ZKP, propisano je da će se overeni prepis presude dostaviti tužiocu, a optuženom i braniocu saglasno članu 162. ovog zakonika.

 

Iz spisa predmeta proizilazi da je u ovom krivičnom postupku advokat M.Č., branilac okrivljene J.S., po punomoćju od 04.11.2009. godine kao i okrivljene R.V. po punomoćju od 22.10.2009. godine, i da je to svojstvo imao tokom celog krivičnog postupka (adv. M.Č. je kao branilac ovih okrivljenih, na zapisniku o glavnom pretresu od 03.02.2012.godine dao završnu reč, a nakon donošenja drugostepene presude je, protiv rešenja Osnovnog suda u Kraljevu 5K 2120/10 od 13.03.2013. godine, izjavio žalbu na rešenje o troškovima).

 

Iz uvoda presude Osnovnog suda u Kraljevu 5K 2120/10 od 03.02.2012. godine, proizilazi da se kao branilac okrivljene V.R. navodi advokat Z.K., a da se u odnosu na okrivljenu J.S. ne navodi da je u toku prvostepenog postupka imala branioca. Iz stanja u spisima proizilazi, da advokat Z.K. u ovom krivičnom postupku nije imao svojstvo branioca, ni punomoćnika, okrivljenih tj. oštećenih.

 

Iz spisa predmeta Osnovnog suda u Kraljevu 5K 2120/10 proizilazi da je prvostepena presuda dostavljena okrivljenoj J.S. i okrivljenoj V.R., ali da ista nije dostavljena njihovom braniocu, advokatu M.Č., niti advokatu Z.K., koji se u uvodu prvostepene presude navodi kao branilac okrivljene R.V.

 

Na navedeni način, učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 2. ZKP, u vezi sa članom 162. stav 4. i članom 360. stav 3. ZKP i time povređeno pravo na odbranu okrivljene J.S. i okrivljene R.V., jer prvostepena presuda nije dostavljena braniocu okrivljene J.S. i okrivljene R.V., advokatu M.Č., a što je uticalo na mogućnost branioca ovih okrivljenih da izjavi žalbu, i imalo za posledicu da, iako branilac ovih okrivljenih nije bio u prilici da izjavi žalbu, prvostepena presuda bude potvrđena od strane drugostepenog suda.

 

Zbog učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka i povrede prava na odbranu okrivljene J.S. i okrivljene R.V., Vrhovni kasacioni sud je ukinuo presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1.br. 2411/12 od 11.06.2012. godine, kojom je potvrđena prvostepena presuda, samo u odnosu na okrivljenu J.S. i okrivljenu R.V. i predmet vratio Osnovnom sudu u Kraljevu, da bi ovaj sud, kao prvostepeni, dostavio prvostepenu presudu braniocu okrivljene J.S. i okrivljene R.V. advokatu M.Č. i na taj način otklonio povredu prava na odbranu ovih okrivljenih.

 

S obzirom da je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca uvažen u odnosu na napred navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u razmatranje navoda zahteva za zaštitu zakonitosti, koji se tiču bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 11. ZKP i povrede člana 385. stav 3. ZKP.

 

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci presude, na osnovu člana 425. stav 1. ZKP.

Zapisničar - savetnik                                                                                           Predsednik veća - sudija
Tatjana Milenković,s.r.                                                                                          Dragiša Đorđević,s.r.