Kzz OK 13/2013 organizovani kriminal; zahtev za zaštitu zakonitosti iz čl. 485 st. 4 ZKP (Sl. glasnik RS, br

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz OK 13/2013
04.09.2013. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Predraga Gligorijevića, Veska Krstajića, Biljane Sinanović i Zorana Tatalovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. Dragana Cvetkovića i dr, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. i 4. Krivičnog zakonika u saizvršilaštvu iz člana 33. istog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okr. Dragana Cvetkovića, adv. A.L., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje K.Po1 66/10 od 08.04.2013. godine i Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje K.Po1 66/10 Kv.Po1 393/13 od 23.05.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 04.09.2013. godine, jednoglasno doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dragana Cvetkovića, adv. A.L., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje K.Po1 66/10 od 08.04.2013. godine i Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje K.Po1 66/10 Kv.Po1 393/13 od 23.05.2013. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje K.Po1 66/10 od 08.04.2013. godine odbačen je zahtev okrivljenog Dragana Cvetkovića za naknadu troškova krivičnog postupka, podnet preko branioca advokata A.L. dana 06.02.2013. godine kao neblagovremen. Rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje K.Po1 66/10 Kv.Po1 393/13 od 23.05.2013. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Dragana Cvetkovića, advokata A.L. od 19.04.2013. godine, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje, K.Po1 br. 66/10 od 08.04.2013. godine.

 

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog Dragana Cvetkovića, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine rešenje Kv.Po1 393/13 od 23.05.2013. godine i vrati predmet na ponovno odlučivanje, ili da preinači u celini osporeno rešenje i prizna pravo iz podnetog zahteva. Nakon što je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku dostavljen javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 488. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda u zahtevu našao: Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan. Branilac okrivljenog Dragana Cvetkovića podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih rešenja zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku, to jest da je odlukom o troškovima krivičnog postupka sud povredio odredbu člana 224. stav 1, 2. i 3. ZKP, kojom je propisano računjanje rokova u krivičnom postupku, te tako pogrešno primenio član 262. stav 2. ZKP, koji propisuje dužinu trajanja roka za podnošenje zahteva za naknadu troškova. U zahtevu branioca okrivljenog istaknuta je, kako je navedeno, povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da se odnosi na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koja je propisana odredbom člana 485. stav 4. ZKP, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to jest da je odlukom o troškovima krivičnog postupka sud nepravilno primenio odredbe iz člana 224. stav 1, 2. i 3. i člana 262. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, a Vrhovni kasacioni sud ovakve navode ocenjuje neosnovanim. Odredbom člana 441. stav 4. ZKP propisano je da odluka o troškovima krivičnog postupka može se pobijati ako je sud ovom odlukom povredio zakonske odredbe, kao i zbog toga što je sud pogrešno izrekao ili nije izrekao odluku o oslobađanju optuženog od dužnosti da u celini ili delimično naknadi troškove krivičnog postupka. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pobijanim rešenjima prvostepeni i drugostepeni sud nije učinio povredu iz člana 441. stav 4. ZKP. Ovo sa razloga što i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilan je zaključak prvostepenog i drugostepenog suda da je zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka neblagovremen, s obzirom da je podnet nakon isteka jednogodišnjeg roka od pravnosnažnosti presude. U procesnoj situaciji kada se o troškovima postupka odlučuje posebnim rešenjem, prema članu 262. stav 2. ZKP podaci o visini troškova i zahtev za njihovu naknadu mogu se podneti najkasnije u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ili rešenja koje odgovara presudi, u kojima je između ostalog odlučeno ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose. Istina je da je branilac okrivljenog opredeljeni zahtev za naknadu troškova podneo u roku od jedne godine od kada je okrivljenom dostavljena drugostepena pravnosnažna presuda, računajući od 07. juna 2012. godine. U konkretnom slučaju, presuda Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje K.Po1 66/10 od 11.11.2009. godine, postala je pravnosnažna dana 18.11.2011. godine kada je doneta presuda Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž1 Po1. 21/10, od kada je po stavu Vrhovnog kasacionog suda počeo da teče rok u smislu člana 262. stav 2. ZKP za podnošenje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka, iz čega proizilazi da je rok za podnošenje zahteva istekao dana 18.11.2012. godine (nedelja), to jest prema odredbi člana 224. stav 3. ZKP prvog narednog dana, 19.11.2012. godine. Ovo stoga što se u smislu člana 224. stav 1. ZKP taj rok ne može produžavati, a po stavu 3. člana 224. ZKP početak računanja roka, alternativno je propisan kao čas ili dan kada je dostavljanje ili saopštenje izvršeno, odnosno kao dan u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka. Rok propisan u članu 262. stav 2. ZKP u trajanju od jedne godine za podnošenje zahteva za naknadu troškova postupka, teče od „dana u koji pada događaj“ određen zakonom kao početak računanja roka, a to je dan nastupanja pravnosnažnosti presude ili rešenja koje odgovara presudi, a ne od dana dostavljanja strankama, kako se to neosnovano ističe u zahtevu branioca okrivljenog. Stoga se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da rok za podnošenje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka počinje da teče od dana uručenja okrivljenom presude Apelacionog suda, te da je navedeni zahtev bio blagovremeno podnet. Branilac okrivljenog Dragana Cvetkovića, zahtevom pobija i pravnosnažna rešenja zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, pri tom ne navodeći u čemu se ona sastoji, a iz razloga zahteva proizilazi da se odnosi na bitnu povredu krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP iz kog razloga shodno članu 485. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog ne može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti. Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona na koju se ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. ZKP odlučio kao u izreci presude.    
Zapisničar-savetnik                                                                                                                        Predsednik veća-sudija
Mila Ristić,s.r.                                                                                                                                         Nevenka Važić,s.r.