.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz OK 14/2013
12.09.2013. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu privremenog oduzimanja imovine proistekle iz krivičnog dela u odnosu na imovinu koju poseduju okrivljeni Mićo Nikolić i treća lica Ž.N. i M.V.N., odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mića Nikolića i punomoćnika trećih lica Ž.N. i M.V.N., advokata S.B., podnetim protiv pravosnažnog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž2 PO1 190/13 od 11.06.2013.godine, u sednici veća održanoj dana 12.09.2013. godine, jednoglasno, doneo je:
P R E S U D U
UVAŽAVA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mića Nikolića, kao osnovan, pa se UKIDA pravnosnažno rešenje Apelacionog suda u Beogradu Kž2 PO1 190/13 od 11.06.2013. godine, i predmet vraća Apelacionom sudu u Beogradu na dalji postupak.
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika trećeg lica Ž.N. i trećeg lica M.V.N., podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž2 PO1 190/13 od 11.06.2013.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Beogradu - Posebno odeljenje Poi.Po1 br. 1/13 od 09.04.2013.godine u stavu I izreke rešenja delimično je usvojen zahtev Tužilaštva za organizovani kriminal OIK.br. 2/12 od 08.02.2013.godine, za privremeno oduzimanje imovine, za koju postoji osnovana sumnja da je proistekla iz krivičnog dela izvršenog od strane optuženog Mića Nikolića, pa je određeno da se privremeno oduzima imovina od optuženog Mića Nikolića, trećeg lica Ž.N. i trećeg lica M.V.N., bliže navedena u stavu I izreke rešenja, i određeno je da privremeno oduzimanje imovine traje do donošenja odluke o zahtevu za trajno oduzimanje imovine, a u stavu II istog rešenja odbijen je zahtev Tužilaštva za organizovani kriminal OIK. Br. 2/12 od 08.02.2013.godine za privremeno odzimanje imovine od optuženog Mića Nikolića, koja je bliže navedena u stavu II izreke rešenja.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 PO1 190/13 od 11.06.2013.godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog Mića Nikolića, advokata J.K., punomoćnika trećeg lica Ž.N., advokata N.Đ. i punomoćnika trećeg lica Ž. i M.N. i predlagača B.V., advokata S.B., izjavljene protiv rešenja Posebnog odeljenja, Višeg suda u Beogradu Poi.PO.1.br. 1/13 od 09.04.2013.godine.
Protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž2 Po1 190/13 od 11.06.2013. godine, zahteve za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Mića Nikolića i punomoćnik trećih lica Ž.N. i M.V.N., advokat S.B., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, u kojima je naveo, da je odlučujući o žalbi na prvostepeno rešenje, Apelacioni sud u Beogradu rešenjem Kž2 PO1 190/13 od 11.06.2013.godine, povredio zakonsku odredbu iz člana 82. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 32 od 08.04.2013.godine), koji je stupio na snagu u vreme donošenja drugostepenog rešenja. Branilac okrivljenog i punomoćnik trećih lica predložio je da Vrhovni kasacioni sud, zahteve za zaštitu zakonitosti usvoji i ukine drugostepeno rešenje, sa nalogom da drugostepeni sud predmet vrati vanraspravnom veću Posebnog odeljenja Višeg suda u Beogradu, radi donošenja odluke o žalbi, kao prigovoru protiv prvostepenog rešenja, uz privilegiju združivanja iz člana 489. ZKP, te da shodno članu 488. ZKP naloži da se privremeno oduzimanje imovine proistekle iz krivičnog dela od strane Direkcije prekine, do pravnosnažnog okončanja postupka privremenog oduzimanja imovine.
Razmatrajući zahteve za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i punomoćnika trećih lica, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao:
-da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mića Nikolića izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen, -da je zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika trećeg lica Ž.N. i trećeg lica M.V.N., izjavljen od neovlašćenog lica i kao takav nedozvoljen.
Iako u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mića Nikolića nije precizno određen zakonski razlog za njegovo podnošenje, iz obrazloženja se zaključuje da se drugostepeno rešenje pobija jer su odlukom o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela povređene zakonske odredbe (član 441. stav 3. ZKP), što spada u domen zakonskih razloga zbog kojih je okrivljeni ovlašćen da podnese zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 4. ZKP.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mića Nikolića, u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 488. stav 2. ZKP, o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjem protiv koga je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mića Nikolića podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Mića Nikolića je osnovan.
Zakon o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 32 od 08.04.2013.godine) stupio je na snagu 16.04.2013.godine.
Rešenje Apelacionog suda u Beogradu Kž2 PO1 190/13 od 11.06.2013. godine doneto je shodno članu 26. stav 3. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 97 od 27.10.2008. godine), koji je u vreme donošenja tog rešenja prestao da važi, stupanjem na snagu Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 32 od 08.04.2013. godine).
Članom 82. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 32 od 08.04.2013. godine), propisano je da će se postupci oduzimanja imovine proistekle iz krivičnog dela, započeti do dana stupanja na snagu ovog zakona, po odredbama Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 97/08), okončati po odredbama ovog zakona.
Članom 29. stav 1. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 32 od 08.04.2013.godine) propisano je da se protiv rešenja iz člana 25. ovog zakona može podneti prigovor u roku od 8 dana od dana dostavljanja rešenja, a stavom 4. istog člana, propisano je da o prigovoru protiv rešenja iz člana 25. ovog zakona, odlučuje vanpretresno veće.
Članom 33. stav 1. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 32 od 08.04.2013.godine) propisano je da protiv rešenja o odbijanju prigovora, stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 3 dana od dana dostavljanja rešenja, stavom 2. istog člana propisano je da u roku iz stava 1. ovog člana, protiv rešenja o usvajanju prigovora vlasnika žalbu može izjaviti javni tužilac, a protiv rešenja o usvajanju prigovora javnog tužioca, žalbu može izjaviti vlasnik, dok je stavom 3. istog člana propisano da o žalbi iz stava 1. i 2. ovog člana odlučuje nadležni drugostepeni sud.
Iz navedenog proizilazi, da je Apelacioni sud u Beogradu odlučujući o žalbama okrivljenog Mića Nikolića, punomoćnika trećih lica Ž.N. i M.V.N. i predlagača B.V., učinio povredu člana 82. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 32 od 08.04.2013. godine) koji je u trenutku donošenja drugostepenog rešenja već stupio na snagu, primenivši zakon koji je važio u vreme donošenja prvostepenog rešenja. Pravilnom primenom zakonskih odredbi, Apelacioni sud je izjavljene žalbe, u smislu člana 29. stav 1. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 32 od 08.04.2013. godine), trebalo da tretira kao prigovore na prvostepeno rešenje, i u smislu stava 4. istog člana, iste dostavi vanpretresnom veću prvostepenog suda na odlučivanje.
Na napred navedeni način, rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 PO1 190/13 od 11.06.2013. godine, učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 3. ZKP, jer su odlukom o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela, povređene zakonske odredbe, na štetu okrivljenog Mića Nikolića, pa je Vrhovni kasacioni sud ukinuo drugostepeno rešenje i predmet vratio Apelacionom sudu u Beogradu na dalji postupak.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac.
Punomoćnik trećih lica, u smislu navedene zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je zahtev punomoćnika trećeg lica Ž.N. i trećeg lica M.V.N., podnet od strane neovlašćenog lica odbačen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. i člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 483. stav 1. ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zapisničar, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
