U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić i Branislave Apostolović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 426/18 od 04.07.2018. godine protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenja u Surdulici, 8 Pr 4509/16 od 04.04.2018. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Nišu II-208 Prž 9583/18 od 16.05.2018. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća, održanoj dana 12.09.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se UVAŽAVA i PREINAČUJU SE presude Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenja u Surdulici 8 Pr 4509/16 od 04.04.2018. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Nišu II-208 Prž 9583/18 od 16.05.2018. godine u delu odluke o troškovima, tako, što troškovi prekršajnog postupka padaju na teret prvostepenog prekršajnog suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenja u Surdulici, 8 Pr 4509/16 od 04.04.2018. godine, okrivljena AA iz ... je oslobođena odgovornosti da je učinila prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 12. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, jer nema dokaza da je učinila prekršaj za koji je protiv nje podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Drugim stavom dispozitiva odlučeno je da troškove prekršajnog postupka snosi oštećeni BB iz ... Postupajući po žalbi branioca oštećenog, a po službenoj dužnosti, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Nišu, je presudom II-208 Prž 9583/18 od 16.05.2018. godine preinačio prvostepenu presudu u pogledu pravnog osnova, tako što je okrivljenu oslobodio odgovornosti za navedeni prekršaj, nalazeći da radnja za koju se tereti po propisu nije prekršaj. Drugim stavom, u nepreinačenom delu, odbio je žalbu branioca oštećenog i presudu prvostepenog suda potvrdio.

Protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenja u Surdulici 8 Pr 4509/16 od 04.04.2018. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Nišu II-208 Prž 9583/18 od 16.05.2018. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti u delu odluke o troškovima, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 141. stav 3. i člana 184. stav 2. tačka 1. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima. Navodi da za odluku o troškovima nema razloga, a da su dati razlozi nejasni i protivrečni, te da su sudovi prilikom donošenja odluke o troškovima pogrešno primenili odredbu člana 141. stav 3. u vezi člana 184. stav 2. tačka 1. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke o troškovima. Kako iz sprovedenog prekršajnog postupka ne proizlazi da je okrivljena oslobođena odgovornosti usled neosnovanog zahteva, a ni oštećeni nije odustao od zahteva, kako je to propisano stavom 3. člana 141. Zakona o prekršajima, Republički javni tužilac nalazi da odluka prvostepenog prekršajnog suda nema razloga za primenu stava 3. člana 141. Zakona o prekršajima, a da su dati razlozi potpuno nejasni. Ukazuje na razloge obrazloženja odluke o troškovima drugostepenog prekršajnog suda, u kojima se navodi da je prvostepeni sud doneo pravilnu odluku o troškovima na osnovu odredbe člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, kojom je predviđeno da troškove prekršajnog postupka za prekršaj za koji je postupak obustavljen ili je okrivljeni oslobođen odgovornosti snosi sud, što očigledno nije bio slučaj. Smatra da odgovornost za vođenje neosnovanog prekršajnog postupka ne može da se prevali na teret oštećenog, pa predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji i preinači odluku o troškovima iz pobijanih presuda, te odluči da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret prvostepenog suda.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 266. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 101/05... 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je osnovan.

Nakon ocene navoda u podnetom zahtevu i spisa predmeta, Vrhovni kasacioni sud je našao da su osnovani navodi zahteva kojima se ukazuje na to, da su pobijane presude u pogledu odluke o troškovima donete uz bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz odredbe člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 141. stav 3. i člana 184. stav 2. tačka 1. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima.

Presudom Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenja u Surdulici, 8 Pr 4509/16 od 04.04.2018. godine, okrivljena AA iz ... je oslobođena odgovornosti da je učinila prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 12. Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, jer nema dokaza da je učinila prekršaj za koji je protiv nje podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Drugim stavom dispozitiva odlučeno je da troškove prekršajnog postupka snosi oštećeni BB iz ... Postupajući po žalbi branioca oštećenog, a po službenoj dužnosti, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Nišu, je presudom II-208 Prž 9583/18 od 16.05.2018. godine preinačio prvostepenu presudu u pogledu pravnog osnova, tako što je okrivljenu oslobodio odgovornosti za navedeni prekršaj, nalazeći da radnja za koju se tereti po propisu nije prekršaj. Drugim stavom, u nepreinačenom delu, odbio je žalbu branioca oštećenog i presudu prvostepenog suda potvrdio.

Ocenjujući zakonitost pobijanih presuda u pogledu odluke o troškovima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su Prekršajni sud u Vranju, Odeljenje u Surdulici i Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Nišu, pobijane odluke o troškovima doneli uz bitne povrede odredbe člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 141. stav 3. i člana 184. stav 2. tačka 1. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima.

Kako je pravnosnažnom presudom Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenja u Surdulici, 8 Pr 4509/16 od 04.04.2018. godine i presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Nišu II-208 Prž 9583/18 od 16.05.2018. godine okrivljena oslobođena odgovornosti da je učinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, te kako je prekršajni postupak pokrenut i vođen na osnovu rešenja kojim je pokrenut prekršajni postupak u smislu odredbe člana 185. st. 1. i 2. Zakona o prekršajima, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nema mesta primeni odredbe člana 141. stav 3. Zakona o prekršajima, jer oštećeni BB iz ..., kao podnosilac zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, nije prouzrokovao troškove postupka u smislu navedene zakonske odredbe, već je troškove postupka prouzrokovao prvostepeni sud donošenjem rešenja kojim je pokrenut prekršajni postupak.

Odredbom člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima propisano je da troškove postupka za prekršaj za koji je postupak obustavljen ili je okrivljeni oslobođen odgovornosti snosi sud.

Pravilno je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, drugostepeni prekršajni sud našao da u konkretnom slučaju treba primeniti odredbu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, pri čemu je pogrešio kada je, na osnovu navedene zakonske odredbe, potvrdio odluku prvostepenog prekršajnog suda, prema kojoj troškove treba da snosi oštećeni.

Nalazeći da je pobijanim presudama u pogledu odluke o troškovima povređen zakon, Vrhovni kasacioni sud je, primenom odredbe člana 287. stav 1. u vezi člana 288. stav 1. i člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio kao u dispozitivu presude, imajući u vidu da je okrivljena pravnosnažnom presudom prvostepenog suda od 04.04.2018. godine i presudom drugostepenog suda od 16.05.2018. godine oslobođena odgovornosti za učinjeni prekršaj, a da je prekršajni postupak pokrenut donošenjem rešenja prvostepenog suda u smislu odredbe člana 185. stav 1. i stav 2. Zakona o prekršajima.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 12.09.2018. godine, Przz 17/2018

Zapisničar                                                                                                                                           Predsednik veća – sudija

Vesna Mraković,s.r.                                                                                                                         Mirjana Ivić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić