Przz 3/2019 zahtev za zaštitu zakonitosti; odgovornost za prekršaj

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 3/2019
21.03.2019. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branislava Bosiljkovića, članova veća, sa savetnikom Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 923/18 od 06.02.2019. godine, protiv presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-209 Prž. br. 23915/18 od 20.11.2018. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 21.03.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se USVAJA i UTVRĐUJE da je presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-209 Prž. br. 23915/18 od 20.11.2018. godine povređen zakon.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenja u Surdulici 8 Pr br. 4141/18 od 01.10.2018. godine, okrivljena AA iz ..., predsednik opštine ..., oglašena je odgovornom zbog prekršaja iz člana 46. stav 1. tačka 12) u vezi člana 22. stav 1. tačka 6) Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja i osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 dinara, s tim da će sud o troškovima prekršajnog postupka odlučiti posebnim rešenjem. Postupajući po žalbi branioca okrivljene i žalbi oštećenog, Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu je presudom II-209 Prž. br. 23915/18 od 20.11.2018. godine, stavom prvim dispozitiva, usvojio žalbu branioca okrivljene i preinačio prvostepenu presudu, tako što je okrivljena oslobođena odgovornosti za navedeni prekršaj na osnovu odredbe člana 250. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima, jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost okrivljene, a stavom drugim dispozitiva, usvojio žalbu oštećenog, kao podnosioca zahteva te je prvostepenu presudu preinačio u delu odluke o troškovima postupka, tako što je odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret prvostepenog organa.

Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-209 Prž. br. 23915/18 od 20.11.2018. godine, Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 6) i stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima i zbog povrede materijalnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 4) Zakona o prekršajima. Smatra da je pogrešan zaključak drugostepenog suda da okrivljena kao predsednik opštine ... ne može biti odgovorna za prekršaj za koji se tereti imajući u vidu odredbu člana 17. Zakona o prekršajima. Ne spori da Republika Srbija, teritorijalna autonomija i jedinica lokalne samouprave i njihovi organi ne mogu biti odgovorni za prekršaj, ali, saglasno odredbi člana 17. stav 2. Zakona o prekršajima, zakonom može biti propisano da za prekršaj pod uslovima iz člana 18. stav 1. ovog zakona odgovara odgovorno lice u državnom organu, organu teritorijalne autonomije ili organu jedinice lokalne samouprave. Kako je okrivljena AA iz ..., kao predsednik opštine ... odgovorno lice u organu javne vlasti, smatra da je pravno neutemeljen stav u pobijanoj presudi da je isključena njena prekršajna odgovornost u konkretnom slučaju. Ukazuje na kontradiktornost postupanja pojedinih veća Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenja u Nišu i Odeljenja u Novom Sadu po navedenom pitanju. Predlaže da sud zahtev usvoji i utvrdi da je pobijanom prekršajnom presudom povređen zakon.

Vrhovni kasacioni sud je, obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 287. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' br. 65/13, 13/16 i 98/16), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.

Nakon ocene navoda u podnetom zahtevu i spisa predmeta, Vrhovni kasacioni sud je našao da su osnovani navodi zahteva kojima se ukazuje da je pobijana presuda Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-209 Prž. br. 23915/18 od 20.11.2018. godine doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, kao i uz povredu materijalnog prekršajnog prava iz odredbe člana 265. stav 1. tačka 4) navedenog zakona.

Presudom prvostepenog Prekršajnog suda u Vranju, Odeljenja u Surdulici 8 Pr br. 4141/18 od 01.10.2018. godine okrivljena AA iz ..., predsednik opštine ... oglašena je odgovornom za učinjeni prekršaj iz člana 46. stav 1. tačka 12) Zakona o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja, zato što je kao odgovorno lice u organu javne vlasti - predsednik opštine ..., rešenjem Opštinske uprave opštine ... broj 102-105/16-02 od 12.12.2016. godine, odbila da tražiocu informacije, oštećenom BB iz ..., izda odnosno dostavi traženu informaciju, u obrazloženju navodeći razloge koji su suprotni odredbama zakona i na taj način otežala oštećenom da dobije traženu informaciju.

Po nalaženju drugostepenog Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenja u Nišu, kako je okrivljena u vreme podnošenja zahteva za pristup informacijama od javnog značaja obavljala funkciju predsednika opštine, dakle organa jedinice lokalne samouprave i kako je rešenjem Opštinske uprave koje je potpisala načelnik VV broj 012-105/16-02 od 12.12.2016. godine odbijen zahtev za davanje tražene informacije, to postoje okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost okrivljene jer je članom 17. stav 2. Zakona o prekršajima propisano da Republika Srbija, teritorijalne autonomije i jedinice lokalne samouprave i njihovi organi ne mogu biti odgovorni za prekršaj. Stoga je pobijanom presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-209 Prž. br. 23915/18 od 20.11.2018. godine usvojena žalba branioca okrivljene, preinačena prvostepena prekršajna presuda i okrivljena oslobođena odgovornosti na osnovu odredbe člana 250. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost okrivljene.

Odredbom člana 17. stav 2. Zakona o prekršajima propisano je da Republika Srbija, teritorijalne autonomije i jedinice lokalne samouprave i njihovi organi ne mogu biti odgovorni za prekršaj, ali zakonom može biti propisano da za prekršaj pod uslovima iz člana 18. stav 1. ovog zakona odgovara odgovorno lice u državnom organu, organu teritorijalne autonomije ili organu jedinice lokalne samouprave.

Odredbom člana 250. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima propisano je da će sud doneti presudu kojom se okrivljeni oslobađa odgovornosti ako ima okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost okrivljenog.

Prema odredbi člana 264. stav 1. tačka 6) istog zakona, bitna povreda odredaba prekršajnog postupka uvek postoji, između ostalog, ako je sud doneo presudu kojom se okrivljeni oslobađa odgovornosti protivno odredbama člana 250. ovog zakona.

Odredbama Zakona o lokalnoj samoupravi (''Službeni glasnik RS'', br. 129/07, 83/14 i 101/16) između ostalog je propisano: da opštinskom upravom, kao jedinstvenim organom, rukovodi načelnik (član 54. stav 1); da opštinsko veće vrši nadzor nad radom opštinske uprave (član 46. tačka 4); da predsednik opštine predstavlja opštinsko veće, saziva i vodi njegove sednice i odgovara za zakonitost njegovog rada (član 47. st. 1. i 2).

Polazeći od citiranih propisa po oceni Vrhovnog kasacionog suda pogrešna je ocena u pobijanoj presudi Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu da su ispunjeni uslovi da se okrivljena oslobodi odgovornosti na osnovu odredbe člana 250. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima. Ovo stoga što je odredbom člana 17. stav 2. Zakona o prekršajima propisano da odgovorno lice u organu jedinice lokalne samouprave, pod zakonom propisanim uslovima, može odgovarati za prekršaj. U skladu sa odredbama člana 46. tačka 4), člana 47. stav 2. i člana 54. stav 1. Zakona o lokalnoj samoupravi, okrivljena je kao predsednik opštine bila odgovorna za zakonitost rada Opštinskog veća, koje je bilo dužno da vrši nadzor nad Opštinskom upravom kao donosiocem akta o odbijanju zahteva za davanje tražene informacije. Stoga, činjenica da je okrivljena obavljala funkciju predsednika opštine ..., dakle organa jedinice lokalne samouprave, ne predstavlja okolnost koja, u konkretnom slučaju isključuje njenu prekršajnu odgovornost kao odgovornog lica u organu jedinice lokalne samouprave.

S obzirom na sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da je pobijanom presudom povređen zakon odnosno učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, pa je na osnovu odredbe člana 287. stav 4. u vezi sa članom 288. stav 1. Zakona o prekršajima odlučio kao u dispozitivu ove presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 21.03.2019. godine, Przz 3/2019

Zapisničar,                                                                                                                    Predsednik veća – sudija, 

Dragica Vranić,s.r.                                                                                                    Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić