U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branislava Bosiljkovića, članova veća, sa savetnikom Rajkom Milijaš, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz. br. 773/18 od 27.11.2018. godine protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači III-6 Pr br. 10698/16 od 29.08.2018. godine i rešenja Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Kragujevcu I-101 Prž br. 23033/18 od 26.10.2018. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 24.12.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se UVAŽAVA, UKIDAJU SE presuda Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači III-6 Pr br. 10698/16 od 29.08.2018. godine, rešenje Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači III-6 Pr 10698/2016 od 05.10.2018. godine i rešenje Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Kragujevcu I-101 Prž br. 23033/18 od 26.10.2018. godine i predmet vraća Prekršajnom sudu u Kragujevcu, Odeljenju u Rači, na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači III-6 Pr br. 10698/16 od 29.08.2018. godine okrivljeno pravno lice DOO AA, sa sedištem u ..., ulica ... broj ... i odgovorno lice u okrivljenom pravnom licu BB iz ..., na poslovima tehničkog direktora u pravnom licu su oglašeni odgovornim što su kao pravno i odgovorno lice u pravnom licu postupali suprotno odredbama člana 21. Zakona o tehničkim zahtevima za proizvode i ocenjivanje usaglašenosti, jer su isporučili na tržište Prevoznu podiznu platformu PPRP tip TP-14 serijski broj ... a istu nisu u potpunosti usaglasili sa propisanim tehničkim zahtevima Pravilnika o bezbednosti mašina, bez srpskog znaka usaglašenosti, po računu broj ... od 26.10.2016. godine, kojim je kontrolisana platforma prodata firmi VV. u količini od jednog komada, sa opisom izrada i ugradnja hidroulične zglobne platforme TP-14. Članom 5. tačka 6. Pravilnika o obezbednosti mašina propisano je da proizvođač pre stavljanja mašine na tržište ili upotrebu, stavlja na mašinu znak usaglašenosti. Smatra se da mašina na kojoj nije stavljen znak usaglašenosti nije usaglašena sa zahtevima Pravilnika o obezbednosti mašina (član 5. stav 3). Tačkom 1.7.3 (označavanje mašina) Prilog 1 Pravilnika o obezbednosti mašina propisano je da svaka mašina mora biti vidljivo, čitljivo i neizbrisivo označena, između ostalog, srpskim znakom usaglašenosti, a što je utvrđeno u postupku inspekcijskog nadzora od strane Republičkog tržišnog inspektora, dana 20.10.2016. godine od 11,00 do 14,00 časova, dana 24.10.2016. godine od 11,00 – 14,30 časova i dana 04.11.2016. godine od 11,00 do 14,30 časova. Time su učinili prekršaj, i to: pravno lice iz člana 36. stav 1. tačka 1. Zakona o tehničkim zahtevima za proizvode i ocenjivanje usaglašenosti, a okrivljeno odgovorno lice iz člana 36. stav 2. tačka 1. Zakona o tehničkim zahtevima za proizvode i ocenjivanje usaglašenosti, pa su na osnovu člana 43. Zakona o prekršajima osuđeni - okrivljeno pravno lice DOO AA na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, a okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu BB na novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 dinara. Istom presudom okrivljeni su obavezani da na ime troškova prekršajnog postupka plate paušalni iznos od po 1.500,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom naplate prinudnim putem.

Rešenjem Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači III-6 Pr 10698/2016 od 05.10.2018. godine odbačena je kao neblagovremena žalba pravnog lica DOO AA, sa sedištem u ... i okrivljenog odgovornog lica BB iz ..., izjavljena na presudu Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači III-6 Pr br. 10698/16 od 29.08.2018. godine, na osnovu člana 268. stav 1. Zakona o prekršajima.

Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Kragujevcu I- 101 Prž br. 23033/18 od 26.10.2018. godine potvrđeno je rešenje Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači III-6 Pr 10698/2016 od 05.10.2018. godine, i odbijena kao neosnovana žalba okrivljenog pravnog lica.

Protiv prvostepene i drugostepene prekršajne odluke, Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 184. st. 1. i 2. tačka 4. u vezi člana 84. stav 1. i člana 185. stav 1. Zakona o prekršajima. U zahtevu navodi da, u obrazloženju prvostepene presude o odlučnim činjenicama koje se odnose na vreme isporuke proizvoda po računu kupcu, postoji znatna protivurečnost između onoga što se u razlozima presude navodi i sadržine isprava kao i samih tih isprava, a sud u toku prekršajnog postupka nije primenio odredbe člana 184. st. 1. i 2. tačka 4. u vezi člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima po pitanju utvrđivanja uslova za pokretanje prekršajnog postupka s obzirom na nastupanje relativne zastarelosti, pa je pogrešno doneo rešenje o pokretanju prekršajnog postupka uz pogrešnu primenu člana 185. stav 1. Zakona o prekršajima. Izrekom prvostepene presude je navedeno kao vreme izvršenja prekršaja – račun br. 215/2015 od 26.10.2016. godine, a iz spisa predmeta proizilazi da je Republički tržišni inspektor sačinio zapisnik dana 20.10.2016. godine o kontroli okrivljenih u kome je na drugoj strani navedeno da je odgovorno lice u 2015. godini na teritoriji Republike Srbije isporučilo 20 platformi, a 2016. godini nije bilo isporuke kontrolisanih platformi na teritoriji Republike Srbije, već samo jedna na teritoriji Republike Crne Gore. U zapisniku o izvršenoj inspekcijskoj kontroli od 24.10.2016. godine je navedeno da je za kontrolisanu pratformu na uvid stavljen račun broj ... od 26.10.2016. godine kojim je okrivljeno pravno lice kontrolisanu platformu isporučilo firmi VV. u količini od jednog komada, sa opisom izrada i ugradnje hidraulične zglobne platforme TP-14. Ističe da se očigledno radi o pogrešno navedenoj godini izdavanja računa, s obzirom da se u spisima nalazi kopija računa br. ... od 26.10.2015. godine, kao i kopija otpremnice od 20.10.2015. godine, sa svim podacima o isporučenoj platformi kao i podacima izdavaoca računa i otpremnice i podacima o kupcu. Kako su zapisnici o inspekcijskoj kontroli usaglašenosti hidraulične platforme koja je isporučena kupcu po računu br. ... od 26.10.2016. godine, kako je to navedeno u prvostepenoj presudi, sačinjeni 20.10.2016. i 24.10.2016. godine, znači pre izdavanja računa, to bi značilo da je inspekcijska kontrola vršena pre nego što je platforma isporučena kupcu. Dalje ističe da je prvostepena presuda doneta po nastupanju relativne zastarelosti za pokretanje prekršajnog postupka koja je nastupila po isteku 20.10.2016. godine obzirom da je isporuka platforme izvršena 20.10.2015. godine. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži, ukine prvostepenu i drugostepenu prekršajnu odluku i predmet vrati prvostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane odluke, u smislu člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' broj 65/13), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je osnovan.

Republički javni tužilac osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da je presuda Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači III-6 Pr br. 10698/16 od 29.08.2018. godine doneta uz bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. Zakona o prekršajima. Ovo stoga, što je u izreci prvostepene presude navedeno da su pravno lice i odgovorno lice u pravnom licu postupili suprotno odredbama člana 21. Zakona o tehničkim zahtevima za proizvode i ocenjivanje usaglašenosti, jer su po računu broj ... od 26.10.2016. godine isporučili na tržište prevoznu podiznu platformu iako istu nisu u potpunosti usaglasili sa propisanim tehničkim zahtevima, a što je utvrđeno i zapisnički konstatovano zapisnicima Republičkog tržišnog inspektora od 20.10.2016, 24.10.2016. i 04.11.2016. godine. U zapisniku od 20.10.2016. godine o izvršenom inspekcijskom nadzoru je konstatovano da je odgovorno pravno lice kontrolisano u 2015. godini na teritoriji Republike Srbije isporučilo 20 navedenih platformi, a u 2016. godini nije bilo isporuke kontrolisanih platformi na teritoriji Republike Srbije, već samo jedna na teritoriju Republike Crne Gore. U zapisniku o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 24.10.2016. godine je navedeno da je za kontrolisanu platformu na uvid stavljen račun broj ... od 26.10.2016. godine, što bi ukazivalo na to da je inspekcijska kontrola vršena pre izdavanja računa na osnovu koga je isporučena platforma. Kako se u spisima predmeta nalazi kopija računa br. ... od 26.10.2015. godine kao i kopija otpremnice br. ... od 20.10.2015. godine, to se 20.10.2015. godine kada je roba isporučena kupcu ima računati kao vreme činjenja prekršaja.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja na osnovu zapisnika o izvršenoj inspekcijskoj kontroli, ovaj sud nalazi da o odlučnim činjenicama postoji znatna protivurečnost između onoga što se u razlozima prvostepene prekršajne presude navodi sa dokazima u spisima. S obzirom da su rešenjem Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači od 05.10.2018. godine odbačene kao neblagovremene žalbe pravnog lica i odgovornog lica u pravnom licu izjavljene na prvostepenu prekršajnu presudu, a da je rešenjem Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Kragujevcu od 26.10.2018. godine potvrđeno rešenje Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači od 05.10.2018. godine, to su, po nalaženju ovog suda presuda Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači III-6 Pr br. 10698/16 od 29.08.2018. godine, rešenje Prekršajnog suda u Kragujevcu, Odeljenja u Rači III-6 Pr 10698/2016 od 05.10.2018. godine i rešenje Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Kragujevcu I-101 Prž br. 23033/18 od 26.10.2018. godine doneti uz bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. Zakona o prekršajima.

Sa iznetih razloga sud je našao da je podneti zahtev osnovan, pa je na osnovu člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude, s tim što je u ponovnom postupku prvostepeni prekršajni sud dužan da postupi po odredbi člana 290. ovog zakona, da pravilno i potpuno utvrdi odlučne činjenice koje su važne za donošenje zakonite odluke kao i da ispita da li ima okolnosti koje isključuju prekršajno gonjenje, odnosno da li je nastupila zastarelost prekršajnog gonjenja u smislu člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 24.12.2018. godine, Przz 50/2018

Zapisničar,                                                                                                                                           Predsednik veća – sudija,

Rajka Milijaš,s.r.                                                                                                                               Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić