.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rž g 927/2015
16.07.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i Lidije Đukić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača G.Đ. iz S., koju zastupa punomoćnik S.P., advokat iz S., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Smederevu R4 P 31/15 od 27.05.2015. godine, u sednici veća od 16.07.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Smederevu R4 P 31/15 od 27.05.2015. godine, pa se predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Smederevu R4 – P 31/15 od 27.05.2015. godine, taj sud se oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje po zahtevu predlagača G.Đ. iz S. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Smederevu 3P br.276/13 i zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u ovom predmetu se odbacuje.
Protiv navedenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio žalbu kojom isto pobija zbog povreda vanparničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj žalbi predlagača na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, broj 116/08...101/13), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, primenom člana 386. u vezi člana 402. ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Sl. glasnik SRS“, broj 25/82...“Sl. glasnik RS“, broj 46/95...55/14), na čiju primenu upućuje član 8b Zakona o uređenju sudova pa je našao da je žalba osnovana.
U prvostepenom postupku nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. ZPP, a na koje Vrhovni kasacioni sud kao drugostepeni u ovom postupku pazi po službenoj dužnosti, dok predlagač u svojoj žalbi na neku konkretnu povredu postupka ne ukazuje. Međutim, zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju predlagač je u svojstvu tužioca 22.01.2013. godine, Osnovnom sudu u Smederevu podnela tužbu protiv tuženog M.S. radi činidbe tražeći ujedno i da sud odredi privremenu meru. Sud je postupao po podnetoj tužbi sve do 08.08.2014. godine, kada je doneo rešenje kojim se obustavlja parnični postupak u toj pravnoj stvari a takođe je odlučeno da će se dalji postupak sprovesti po pravilima vanparničnog postupka. Rešenje o tome je dostavljeno strankama i ono je postalo pravnosnažno 03.11.2014. godine. Dopisom suda od 29.01.2015. godine obavešteno je vanparnično odeljenje Osnovnog suda u Smederevu da im se dostavljaju spisi predmeta 3 P 276/13 - radi postupanja u postupku uređenja upravljanja i korišćenja zajedničke stvari. Vanparnično odeljenje suda je primilo navedeni predmet i isti je sada zaveden u vanparnični upisnik pod poslovnim brojem R1 3/2015. Po tom predmetu sud nije dalje postupao. Kod napred utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud nalazi da je postupak u parničnom predmetu, a na koji se odnosi zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku – 3P 276/13 pravnosnažno okončan pre podnošenja zahteva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, te je zbog toga podneti predlog odbačen.
Ovakav zaključak prvostepenog suda se ne može prihvatiti kao pravilan. Odredbom člana 8a stav 1. Zakona o uređenju sudova je predviđeno da stranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku može neposredno višem sudu podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Sudski postupak postoji sve dok se o zahtevu stranke ne odluči pravnosnažnom sudskom odlukom. Obustava parničnog postupka i prevođenje istog postupka u vanparnični pred istim sudom koji je neposredno niži u odnosu na sud koji je doneo ožalbeno rešenje, ne može se smatrati pravnosnažnim okončanjem postupka. Naprotiv, član 18. stav 2. ZPP, nalaže da se postupak nastavi po pravnosnažnosti rešenja pred nadležnim sudom po pravilima vanparničnog postupka. Samim tim u takvoj situaciji, zahtev predlagača se ne može odbaciti kako je to postupio prvostepeni sud. To su razlozi za ukidanje ožalbenog rešenja na osnovu člana 401. tačka 3. u vezi člana 392. stav 2. ZPP.
U ponovnom postupku prvostepeni sud će imati u vidu sve što je navedeno u ovom rešenju, pa će nakon što utvrdi činjenično stanje odlučiti o zahtevu stranke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović,s.r.
