Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu reviziju je blagovremeno izjavio tuženi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...55/14) i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP koja, na osnovu člana 407. ZPP, ne može biti revizijski razlog.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zaključile brak 04.10.1980. godine koji je trajao do 22.03.2017. godine. Imaju kćerku i sina koji su sada punoletni i žive sa svojim porodicama. Tužilja koja ima 55 godina je sve vreme bila domaćica u kući tuženog na njegovoj imovini, gajila je i podizala decu i obavljala poljoprivredne poslove. Nema svoju posebnu niti zajedničku imovinu stečenu u braku sa tuženim iz koje bi se izdržavala. Od jeseni 2017. godine, kada je bila primorana da napusti kuću, stanuje kod bratanca u selu ... . Njene mesečne potrebe iznose 30.000,00 dinara. Radno je nesposobna za poslove domaćice – zemljoradnik u procentu od 50%. Boluje od višestrukih degenerativnih promena u zglobovima obe šake i u kolenima, a u predelu donjih polovina obe butine i na potkolenicima postoji enormno proširenje vena sa lakim otokom u predelu obe potkolenice. U predelu prstiju obe šake postoje zadebljanja koje su povrede reumatske prirode, odnosno radi se o degerativnom oboljenju hrskavice obe šake. Tuženi poseduje nepokretnost od 6,21.44 hektara koja obuhvata kućni plac od 5 ari, voćnjak, njive i šumsko zemljište i stambeni objekat od 80 m2. Zaposlen je kao ložač u ... gde je za prva tri meseca 2017. godine ostvario prosečnu neto zaradu u iznosu od 65.814,83 dinara.

Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni i odbili protivtužbeni zahtev.

Članom 151 stav 1. Porodičnog zakona propisano je da supružnik koji nema dovoljno sredstava za izdržavanje, a nesposoban je za rad ili je nezaposlen, ima pravo na izdržavanje drugog supružnika srazmerno njegovim mogućnostima.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ispunjeni su uslovi iz člana 151. stav 1. i člana 160. Porodičnog zakona koji se u konkretnom slučaju tiču uslova i visine supružničkog izdržavanja. Pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da je tuženi u mogućnosti da izdržava suprugu, starosti od 55 godina koja nema dovoljno sredstava za izdržavanje i nema mogućnosti zaposlenja, iznosom od 15.000,00 dinara. Pri odlučivanju o visini iznosa za supružničko izdržavanje nižestepeni sudovi su pravilno ocenili materijalne prilike parničnih stranaka.

S tim u vezi nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava. Činjenica kada se tužilja prvi put obratila lekaru, suprotno navodima revizije, ne utiče na drugačije presuđenje u ovoj pravnoj stvari jer je iz nalaza i mišljenja veštaka nesumnjivo utvrđeno da tužilja nije radno sposobna. Takođe nisu od uticaja ni navodi revizije koji se odnose na zdravstveno stanje tuženog imajući u vidu da on ostvaruje mesečnu zaradu u utvrđenom iznosu, da je u radnom odnosu i da ima imovinu. Utvrđena obaveza izdržavanja u slučaju promenjenih okolnosti podležna je promeni.

Pravilna je i odluka o troškovima postupka doneta na osnovu čl. 153, 154. i 165. ZPP.

Kako se ni ostalim revizijskim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, to je Vrhovni kasacioni sud odbio kao neosnovanu reviziju tuženog i odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Biljana Dragojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić