Przz 37/2013

- 2 -

Protiv navedenog prvostepenog prekršajnog rešenja i presude Prekršajnog suda u Kragujevcu, Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 234. stav 2. u vezi sa članom 154. stav 4. i članom 216. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima. U zahtevu ističe da je prvostepeni prekršajni organ bio u obavezi da primeni odredbe člana 159. stav 2. tačka 5. i člana 216. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima i da zahtev za pokretanje prekršajnog postupka koji je podneo MUP Republike Srbije, PU Jagodina odbaci kao podnet od neovlašćenog lica. Budući da nije postupio na navedeni način, prvostepeni prekršajni organ je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a prekršajni sud je propuštanjem da po službenoj dužnosti, uoči tu povredu i istu otkloni i sam doneo nezakonitu presudu. Predlaže da sud zahtev uvaži, ukine prvostepeno prekršajno rešenje i presudu prekršajnog suda i predmet vrati prvostepenom prekršajnom organu na ponovni postupak i odluku. Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 265. stav 2. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' br. 101/05, 116/08 i 111/09) obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca koji, iako uredno obavešten, nije pristupio. Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu i prvostepeno rešenje o prekršaju, u smislu člana 266. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud je našao: Zahtev je osnovan. Nakon ocene navoda zahteva i uvida u spise predmeta, Vrhovni kasacioni sud je našao da su osnovani navodi zahteva da su prvostepeni prekršajni organ i prekršajni sud učinili bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2. Zakona o prekršajima u vezi sa članom 159. stav 2. tačka 5. i članom 154. stav 4. Zakona o prekršajima. Ovo stoga što iz spisa predmeta proizilazi da je Ministarstvo unutrašnjih poslova, Policijska uprava Jagodina, pod brojem Pu – 2625/09 od 12.05.2010. godine podnela Prekršajnom sudu u Jagodini zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv M.B., zbog prekršaja iz člana 341. stav 1. tačka 1. Carinskog zakona. Prekršajni sud u Jagodini se dana 06.06.2011. godine rešenjem 06 Pr.br.5123/10 oglasio stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog M.B. i spise predmeta dostavio Upravi carina, Carinarnici Kragujevac, kao stvarno i mesno nadležnom organu. Zaključkom Ministarstva finansija Republike Srbije, Uprava carina, Carinarnica Kragujevac P.br.244/2011 od 27.07.2011. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv M.B. iz J., zbog prekršaja iz člana 294. stav 1. tačka 1. Carinskog zakona. Iz iznetog proizilazi da MUP Republike Srbije, Policijska uprava Jagodina ne spada u krug ovlašćenih organa za podnošenje zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, propisanih članom 154. stav 4. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 101/05, 116/08 i 111/09). Navedenim članom 154. stav 4. Zakona o prekršajima izričito je propisano da su organi ovlašćeni za podnošenje zahteva za pokretanje prekršajnog postupka organi uprave, ovlašćeni inspektori, javni tužilac i drugi organi i organizacije koje vrše javna ovlašćenja u čiju nadležnost spada neposredno

Przz 37/2013

- 3 -

izvršenje ili nadzor nad izvršenjem propisa u kojima su prekršaji predviđeni. Kako je članom 14. Carinskog zakona (''Službeni glasnik RS'' 73/03... 85/05) propisano da carinski organi mogu, u skladu sa propisima, preduzimati i sprovoditi mere carinskog nadzora i kontrole koje smatraju neophodnim za primenu carinskih i drugih propisa, proizlazi da nadzor nad izvršenjem Carinskog zakona vrši carinski organ, pa je ovlašćeni podnosilac zahteva za pokretanje prekršajnog postupka za prekršaje iz Carinskog zakona Ministarstvo finansija Republike Srbije – Uprava carina, a ne Ministarstvo unutrašnjih poslova. S obzirom na to, prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, prvostepeni prekršajni organ je bio u obavezi da primeni član 159. stav 1. i stav 2. tačka 5. navedenog Zakona o prekršajima, kojim je propisano da kad prvostepeni organ za prekršaj utvrdi da ne postoje uslovi za pokretanje prekršajnog postupka, zahtev će rešenjem odbaciti, a ti uslovi prema stavu 2. tačka 5. navedenog člana zakona ne postoje kad je zahtev podneo neovlašćeni organ, odnosno neovlašćeno lice. Neprimenjivanjem citiranog zakonskog propisa prvostepeni prekršajni organ je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a prekršajni sud je propuštanjem da po službenoj dužnosti uoči tu bitnu povredu i istu otkloni i sam učinio povredu prekršajnog postupka iz člana 234. stav 2. u vezi sa članom 154. stav 4. i članom 216. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima. Sa iznetih razloga, nalazeći da su osnovani navodi zahteva da su u prekršajnom postupku učinjene bitne povrede pravila postupka od uticaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, jer je zahtev za pokretanje prekršajnog postupka podneo nenadležan organ, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 266. stav 3. Zakona o prekršajima uvažio zahtev, ukinuo rešenje prvostepenog prekršajnog organa i presudu Prekršajnog suda u Kragujevcu i predmet vratio na ponovno odlučivanje prvostepenom prekršajnom organu, kao stvarno i mesno nadležnom, koji je dužan da postupi po članu 269. Zakona o prekršajima.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 14.11.2013. godine, Przz 37/2013

Zapisničar, Predsednik veća - sudija Rajka Milijaš,s.r. Vera Pešić,s.r.