.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 163/2019
31.10.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Božidara Vujičića, članova veća, sa savetnikom Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu Proizvodno- prometnog i uslužnog preduzeća ''AA'' DOO ..., ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda – Odeljenja u Kragujevcu I-5 U 1190/17 od 22.02.2019. godine, uz učešće protivne stranke Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije, Direkcije policije, Uprave saobraćajne policije, u predmetu inspekcijskih mera, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 31.10.2019. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se UVAŽAVA, UKIDA SE presuda Upravnog suda – Odeljenja u Kragujevcu I-5 U 1190/17 od 22.02.2019. godine i predmet vraća Upravnom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom odbijena je tužba podnosioca zahteva, podneta protiv rešenja Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije, Direkcije policije, Uprave saobraćajne policije 03/7 broj 223-999/16 od 14.12.2016. godine, kojim se tužiocu oduzima ovlašćenje za vršenje tehničkog pregleda vozila, u objektu koji se nalazi u ... ulica ... .
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnetom zbog pogrešne primene zakona i povrede pravila postupka podnosilac ukazuje da Upravni sud u pobijanoj presudi nije ocenio navode tužbe niti dokaze na koje je tužbom ukazano, kao i da nije saslušao svedoke koje je naveo u tužbi niti je dao jasne razloge zbog kojih smatra da su predmetni dokazi bez značaja za rešenje ove upravne stvari. Navodi da je postupao u svemu savesno, na propisan način, u skladu sa datim mu ovlašćenjima. Ukazuje da je i u zapisnicima o kontroli navedeno da su uređaji pomoću kojih se vrši tehnički pregled ispravni, da se sve evidencije vode na propisan način i da se pregledi vrše na propisan način, ali da se u pogledu utvrđivanja podataka o masi, nosivosti i najvećoj dozvoljenoj nosivosti nije postupalo na savestan i propisan način. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o pravnoj praznini, te da je Ministarstvo unutrašnjih poslova zbog toga donosilo uputstva, a da je on u vezi utvrđivanja tehničkih podataka vozila u svemu postupao po tim uputstvima i to uputstvu Ministarstva unutrašnjih poslova, Direkcije policije, Uprave saobraćajne policije 03-07 broj 16 od februara 2016. godine, uputstvu za popunjavanje registracionog lista 03-08 broj 223-464/10-1 od 29.12.2010. godine i dopuni tog uputstva 0378 broj 223-4/12 od 09.01.2012. godine. Navodi da je prilikom tehničke kontrole predmetnih vozila unosio tačne podatke o vozilima, odnosno utvrdio da svi podaci za vozila sa tehničke pločice (identifikacione pločice na vozilu sa brojem šasije VIN) odgovaraju podacima upisanim u saobraćajnoj dozvoli i isti podaci su unošeni i u zapisnik o vršenju tehničkog pregleda vozila i registracioni list za vozila. Ukazuje da on niti radnik na tehničkom pregledu nisu ovlašćeni da utvrđuju za neko vozilo podatke mimo podataka za to vozilo koji su izmereni, određeni i deklarisani od strane proizvođača vozila ili mimo podataka navedenih u saobraćajnoj dozvoli koju je izdalo Ministarstvo unutrašnjih poslova. U konkretnom slučaju, sva vozila navedena u osporenom rešenju registruju se dugi niz godina, a svi tehnički i identifikacioni podaci za ta vozila isti su u saobraćajnim dozvolama i tehničkim – identifikacionim pločicama koje se nalaze na vozilu (identifikacionim pločicama sa brojevima šasije VIN). Smatra da u takvoj situaciji nije bilo razloga da se ne overi registracioni list za ova vozila, jer se on ne sme overiti samo ako se utvrdi neslaganje ovih podataka. Ističe da je u tužbi ukazivao da je ceo postupak koji je tuženi sprovodio u suprotnosti sa propisima i pravilima postupka i to od sačinjavanja zapisnika van prostorija tužioca, ispravljanja zapisnika, dopune već zaključenih zapisnika, dostavljanja zapisnika, onemogućavanje stranaka da učestvuju u postupku. Ukazuje da Upravni sud ove kao i ostale navode tužbe nije cenio.
Protivna stranka u odgovoru na zahtev navodi da u svemu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rešenja i predlaže da sud zahtev odbije.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, pravilno je osporenim rešenjem tužiocu oduzeto ovlašćenje za vršenje tehničkog pregleda vozila zbog razloga navedenih u obrazloženju osporenog rešenja, jer je prilikom nadzora izvršenog od ovlašćenih službenih lica Ministarstva unutrašnjih poslova Republike Srbije, Policijske uprave u Novom Pazaru dana 02.06.2016. godine, 08.11.2016. godine i 02.12.2016. godine utvrđeno i zapisnički konstatovano da tužilac nije tačno utvrdio tehničke podatke o masi, nosivosti i najvećoj dozvoljenoj nosivosti za četiri teretna vozila navedena u obrazloženju osporenog rešenja. Po oceni Upravnog suda, pravilno je tuženi organ postupio kada je na osnovu inspekcijske kontrole i zapisnika o toj kontroli utvrdio činjenično stanje u postupku u kome nije bilo povreda pravila postupka na osnovu pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primenom materijalnog prava i za svoju odluku je dao jasne i dovoljne razloge koje prihvata i Upravni sud. U obrazloženju pobijane presude se konstatuje da je Upravni sud cenio navode tužbe, a posebno navod tužioca kojim ukazuje na nepravilnosti u pogledu donošenja zapisnika, odnosno činjenice da nisu sačinjeni u prostorijama tužioca, pa nalazi da ovi navodi nisu osnovani, jer iz spisa predmeta proizlazi da su ovlašćena službena lica vršila kontrolu kod tužioca u pogledu pravilnosti tehničkog pregleda vozila, o čemu su sačinjavani zapisnici, što je konstatovano zapisnikom od 02.12.2016. godine, koji je potpisan od strane lica koja su vršila kontrolu i na kojem je konstatovano da je odgovorno lice tužioca odbilo da potpiše zapisnik. U presudi je takođe navedeno da je na zapisnike tužilac stavio primedbe koje nisu prihvaćene od strane tuženog, kao i da se priložene fotokopije identifikacionih pločica ne mogu dovesti u vezu sa podacima utvrđenim u zapisniku o inspekcijskoj kontroli, a tužilac nije naveo u čemu se sastoje neslaganja.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su osnovani navodi zahteva da je Upravni sud donošenjem pobijane presude bitno povredio pravila postupka, i to povredom prava podnosioca na obrazloženu sudsku odluku. Ovo stoga što je tužilac u tužbi isticao, a što u osnovi ponavlja i u zahtevu za preispitivanje sudske odluke, da je prilikom tehničkog pregleda vozila postupao po uputstvima MUP-a, pa tako i po obaveštenju – dopisu broj 03-7/16 od 26.02.2016. godine, i to od dana kada je ovaj dopis primio, da zapisnici o nadzoru na osnovu kojih je doneto rešenje nisu sastavljeni u prostorijama tužioca i da su sačinjeni bez prisustva tužioca odnosno ovlašćenog lica kod tužioca, kao i da nisu potpisani od strane ovlašćenog službenog lica. Naveo je i da je za ista vozila u ranijem periodu tokom 2015. godine već vršen nadzor i konstatovano da se pravilno vrši kontrola tehničke ispravnosti. Sve to naveo je u primedbama na zapisnik o nadzoru koji je naknadno ostavljen u njegovim prostorijama, ali mu na primedbe nije odgovoreno. Takođe, u tužbi je istakao da se podaci iz saobraćajnih dozvola i identifikacionih pločica sa predmetnih vozila slažu, što potvrđuju fotografije identifikacionih pločica koje je priložio.
U obrazloženju pobijane presude su citirani navodi tužbe, ali ih Upravni sud nije ocenio brižljivo i u dovoljnoj meri, imajući u vidu njihov značaj za ocenu zakonitosti osporenog rešenja kojim je podnosiocu zahteva u postupku vršenja nadzora nad njegovim radom, na osnovu člana 146. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima (''Službeni glasnik SRS'', br. 53/82... 21/90 i ''Službeni glasnik RS'', br. 28/91... 25/97), oduzeto ovlašćenje za tehnički pregled vozila.
U toku postupka inspekcijskog nadzora, podnosilac zahteva je pismeno izneo brojne i konkretne primedbe na zapisnike od 08.11.2016. godine i 02.12.2016. godine. U zapisniku od 02.12.2016. godine je konstatovano da je ''dopunski inspekcijski nadzor izvršen u pogledu otklanjanja nedostataka konstatovanih u zapisniku o izvršenom nadzoru dana 08.11.2016. godine, a koji se odnose u pogledu da zapisnik nije sačinjen u prostorijama privrednog društva, nije potpisan od strane ovlašćenog službenog lica, da se ne navodi razlog uskraćivanja potpisa, kao i da se ne navode dokazi''. Tom prilikom obrazloženo je samo zbog čega zapisnik od 08.11.2016. godine nije potpisalo jedno od službenih lica koja su vršila nadzor, ali je izostalo izjašnjenje o ostalim utvrđenim primedbama. U rešenju o oduzimanju ovlašćenja za tehnički pregled vozila nije ocenjena nijedna primedba kontrolisanog lica, ovde podnosioca zahteva, kako na zapisnik od 08.11.2016. godine, tako i na zapisnik od 02.12.2016. godine koji je podnosilac zahteva odbio da potpiše kao i prethodni zapisnik, a da u zapisnicima nisu navedeni razlozi zbog kojih je potpis uskraćen. Za pravilnu ocenu navoda tužbe Upravni sud je morao imati u vidu da zapisnik može biti dokaz o toku i sadržini radnje postupka samo ukoliko je sastavljen u skladu sa odredbama čl. 65-67. Zakona o opštem upravnom postupku (''Službeni list SRJ'', br. 33/97 i 31/01 i ''Službeni glasnik RS'', br. 30/10).
Pored navedenog, u obrazloženju pobijane presude je izostala ocena navoda tužbe da je prilikom tehničke kontrole vozila i utvrđivanja podataka o masi, nosivosti i najvećoj dozvoljenoj nosivosti kontrolisano lice, ovde podnosilac zahteva, postupao u skladu sa uputstvima Ministarstva unutrašnjih poslova i da je unosio tačne podatke o vozilima, odnosno podatke sa tehničke pločice (identifikacione pločice na vozilu sa brojem šasije VIN) koji odgovaraju podacima upisanim u saobraćajnoj dozvoli.
Navode tužbe koji se odnose na nedostatke zapisnika o nadzoru i priložene fotografije identifikacionih kartica Upravni sud je paušalno ocenio, tako da nije jasno iz kojih razloga ove navode odnosno dokaze smatra nebitnim. Time što je propustio da oceni navode tužbe kojima se ukazuje na nepravilno i nezakonito sproveden postupak nadzora i na pogrešnu primenu materijalnog prava prilikom donošenja rešenja o oduzimanju ovlašćenja za obavljanje tehničkog pregleda, Upravni sud je povredio pravo podnosioca zahteva na obrazloženu sudsku odluku.
Imajući u vidu izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da su pobijanom presudom povređena pravila postupka koja su od uticaja na rešenje stvari, pa je, na osnovu odredbe člana 55. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu ove presude i predmet vratio Upravnom sudu da donese novu odluku o tužbi podnosioca obrazloženu na ustavnopravno prihvatljiv način.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 31.10.2019. godine, Uzp 163/2019
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Dragica Vranić,s.r. Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
