Uzp 225/2019 4.1.2.7.1 zahtev za preispitivanje sudske odluke

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 225/2019
04.07.2019. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branislava Bosiljkovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., podnetom preko punomoćnika Ljubice Mirković, advokata iz ..., ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 8 U 8699/16 od 22.03.2019. godine, uz učešće Ministra pravde Republike Srbije, Beograd, kao protivne stranke, u predmetu disciplinskog postupka protiv izvršitelja, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 04.07.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se ODBIJA.

ODBIJA SE zahtev podnosioca za naknadu troškova.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanom presudom odbijena je tužba podnosioca zahteva, podneta protiv rešenja Ministra pravde Republike Srbije, Disciplinske komisije za sprovođenje disciplinskog postupka protiv izvršitelja broj 740-08-01041/15-22 od 20.04.2016. godine, kojim je tužilja, izvršitelj, imenovana rešenjem Ministra pravde od 20.03.2013. godine za područje Višeg suda u Beogradu i Privrednog suda u Beogradu, oglašena disciplinski odgovornom da je prekršila odredbe člana 252. Zakona o izvršenju i obezbeđenju i izrečena joj je disciplinska mera novčane kazne u iznosu od 350.000,00 dinara.

U zahtevu za preispitivanje pobijane presude podnosilac ističe da su Upravni sud i tuženi organ izbegli da odgovore na pitanje da li je Komora izvršitelja nadležna i dužna da odgovori na zahtev za raspodelu predmeta i da oceni da li je isti uredan u smislu odredbe člana 252. Zakona o izvršenju i obezbeđenju. Smatra da, po zakonu, javni izvršitelj nije ovlašćen, ni dužan, da ceni formalne i suštinske nedostatke zahteva za raspodelu predmeta podnetog Komori izvršitelja u skladu sa odredbom člana 252. Zakona. Ukazuje na činjenicu da ni Zakon o izvršenju i obezbeđenju, niti bilo koji drugi podzakonski akt, nisu propisali formu i sadržinu zahteva koji upućuje izvršni poverilac pre pokretanja izvršenja Komori izvršitelja radi raspodele predmeta. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud ukine ili preinači pobijanu presudu i obaveže tuženi organ da joj nadoknadi troškove u iznosu od 33.000,00 dinara i takse po odmerenju suda.

Protivna stranka Ministar pravde Republike Srbije, u odgovoru na zahtev, predlaže da sud isti odbije.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva u smislu odredbe člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je neosnovan.

Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, pravilno je, po oceni Upravnog suda, postupio tuženi organ kada je tužilju oglasio odgovornom zato što je dana 30.01.2015. godine prekoračila ovlašćenja poverena zakonom, time što je svojim postupcima u vršenju svoje delatnosti prekršila odredbe člana 252. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, jer je primila 449 predloga za izvršenje na osnovu verodostojne isprave po osnovu izvršenih komunalnih i sličnih usluga izvršnog poverioca „BB“ DOO i zavela ih pod brojevima od I.Ivk 16/15 do I.Ivk 464/15 i dalje postupala po tim predmetima, umesto da zaključkom odbaci predloge za izvršenje, jer joj izvršni poverilac nije dostavio odgovor Komore izvršilaca iz koga proizlazi da je određena za izvršitelja, kao što joj nije dostavljen ni dokaz da Komora izvršitelja izvršnom poveriocu nije odgovorila u propisanom roku, već je primila predloge za izvršenje uz dostavljanje dopisa kojima se izvršni poverilac obraćao Komori izvršitelja sa zahtevom za dobijanje instrukcija o načinu raspodele predmeta i taj zahtev smatrala dokazom da Komora izvršitelja nije odgovorila o raspodeli predmeta u propisanom roku, i pored toga što taj akt poverioca nije bio propisno sastavljen, čime je izvršila disciplinsku povredu iz člana 350. stav 1. tačka 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju u vezi sa članom 349. Zakona o izvršenju i obezbeđenju. Pravilno je, takođe, primenom napred navedenih propisa i odredbe člana 351. stav 1. tačka 3. i člana 352. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Disciplinska komisija za sprovođenje disciplinskog postupka protiv izvršitelja izrekla izvršitelju disciplinsku meru novčane kazne u iznosu od 350.000,00 dinara.

Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je presuda doneta bez povreda pravila postupka, uz pravilnu primenu materijalnog prava. Za svoju odluku Upravni sud je dao dovoljne i jasne razloge, koje, kao na zakonu zasnovane, prihvata i ovaj sud. Ovo stoga što je, i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, tužilja bila dužna da sa posebnom pažnjom i odgovornošću ceni da li su ispunjeni uslovi za dozvolu izvršenja u trenutku podnošenja konkretnih predloga za izvršenje, te i da oceni da li određeni podnesak predstavlja obraćanje Komori izvršitelja u smislu odredbe člana 252. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'' 31/11...139/14), bez obzira na to kako je taj podnesak naslovljen. Iz iznetih razloga su neosnovani navodi zahteva da je Komora izvršitelja jedina ovlašćena da ceni urednost zahteva iz odredbe člana 252. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, već je izvršitelj dužan da ceni da li su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja o dozvoli izvršenja, a između ostalog, da li postoji odgovor Komore iz koga proizlazi da je za izvršitelja određen izvšitelj kome je predlog podnesen, odnosno, dokaz da poveriocu Komora nije odgovorila u propisanom roku u smislu odredaba člana 252. stav 1. i stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju.

Zbog svega izloženog, nalazeći da su ostali navodi zahteva neosnovani i da ne mogu da dovedu do drugačije odluke suda po podnetom zahtevu, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu prvom dispozitiva presude.

Vrhovni kasacioni sud je, s obzirom na to, da je zahtev za preispitivanje sudske odluke odbijen, na osnovu odredbe člana 165. stav 1. u vezi člana 153. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11 ... 74/13) koji se shodno primenjuje na pitanja postupka rešavanja upravnih sporova, saglasno odredbi člana 74. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu drugom dispozitiva presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 04.07.2019. godine, Uzp 225/2019

Zapisničar,                                                                                                                         Predsednik veća – sudija,

Vesna Mraković,s.r.                                                                                                         Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić