.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1361/2017
30.01.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Todorovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kikindi K 152/17 od 07.06.2017. godine i Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 211/17 od 21.08.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 30.01.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Todorovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kikindi K 152/17 od 07.06.2017. godine i Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 211/17 od 21.08.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kikindi K 152/17 od 07.06.2017. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi stava 1. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u Okružnom zatvoru u Zrenjaninu od 04.04.2017. godine koji će trajati do upućivanja okrivljenog u ustanovu za izdržavanje kazne, a najduže dok ne istekne vreme trajanja kazne izrečene u pravnosnažnoj presudi. Tom presudom oštećena BB upućena je na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, dok je okrivljeni obavezan da istoj na ime nagrade i nužnih izdataka njenog punomoćnika advokata Velimira Lipovana isplati iznos od 25.500,00 dinara sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude. Istom presudom okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda na ime paušala plati iznos od 10.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka iznos od 4.400,00 dinara, sve u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 211/17 od 21.08.2017. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog i presuda Osnovnog suda u Kikindi K 152/17 od 07.06.2017. godine, je potvrđena.
Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Todorović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Todorovića, je nedozvoljen.
Kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA, navodi povredu zakona u smislu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a iz obrazloženja zahteva i navoda da su nižestepeni sudovi učinili povredu zakona zaključkom da je okrivljeni kritičnom prilikom u kući oštećene istoj zadao udarac otvorenom šakom u predelu lica, od kog udarca je oštećena pala na tlo i zadobila lake telesne povrede u vidu istegnuća mišića leve i zadnje strane vrata i palpatornoosetljivog slepoočnog predela levo nakon čega je ispod pazuha izvukao pištolj, uperio ka oštećenoj koja je ležala na tlu i rekao joj da će je ubiti kad tad, po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da zahtev podnosi zbog činjeničnog stanja utvrđenog prvostepenom, a potvrđenog drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.
Međutim, kako je članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koje u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, ocenio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
