.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 343/2017
16.05.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela uništenje ili oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. u vezi člana 61. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Dragana Matića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu K 1031/2013 od 06.04.2016. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 342/16 od 13.01.2017. godine, u sednici veća održanoj 16.05.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kruševcu K 1031/2013 od 06.04.2016. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 342/16 od 13.01.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu K 1031/2013 od 06.04.2016. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenog produženog krivičnog dela uništenje ili oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. u vezi člana 61. stav 1. KZ te mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vreme proveravanja od dve godine, po pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da sudu naknadi troškove paušala i krivičnog postupka, kao u izreci presude, dok je privatna tužilja BB upućena na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 342/16 od 13.01.2017. godine delimičnim usvajanjem žalbe okrivljenog AA preinačena je presuda Osnovnog suda u Kruševcu K 1031/2013 od 06.04.2016. godine, samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je taj sud okrivljenom AA koji je prvostepenom presudom oglašen krivim zbog izvršenog produženog krivičnog dela uništenje ili oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. u vezi člana 61. stav 1. KZ izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri meseca koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme od jedne godine ne učini novo krivično delo, dok je u ostalom delu žalba okrivljenog odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Matić, na osnovu člana 483. ZKP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011) podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog: „povrede zakona, odredbe člana 367. stav 1. tačka 11) ZKP; člana 367. stav 2. ZKP i člana 369. stav 1. tačka 1) ZKP“, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev usvoji te da pobijana pravnosnažne presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Matića, nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca.
Podnetim zahtevom se ukazuje na povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 367. stav 1. tačka 11) ZKP; člana 367. stav 2. ZKP i člana 369. stav 1. tačka 1) ZKP koje nisu predviđene kao zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP.
Takođe, Vrhovni kasacioni sud nalazi da povrede zakona na koje se zahtevom ukazuje: iz člana 367. stav 2. ZKP i člana 369. stav 1. tačka 1) ZKP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 koji se primenjuje od 01.10.2013. godine i koji je primenjivan u predmetnom krivičnom postupku po privatnoj tužbi podnetoj 07.08.2013. godine i glavnom pretresu počev od 01.12.2014. godine), ne postoje u Zakoniku o krivičnom postupku, jer član 367. nema propisan stav 2, a član 369. stav 1. nema propisanu tačku 1).
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
