.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 352/2018
20.03.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Zorana Đikanovića podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Užicu K br.15/17 od 08.01.2018. godine i Kv 9/18 od 24.01.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 20.03.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljeni zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Užicu K br.15/17 od 08.01.2018. godine i Kv 9/18 od 24.01.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Užicu K br.15/17 od 08.01.2018. godine, naloženo je da se braniocu Zoranu Đikanoviću da na ime troškova krivičnog postupka koji obuhvataju nagradu za zastupanje okrivljene i razgovore sa njom dok se nalazila u pritvoru u predmetu koji se vodio pod brojem K broj 15/17, isplati iz budžetskih sredstava suda iznos od 976.875,00 dinara, na tekući račun u roku od 60 dana po pravnosnažnosti rešenja.
Rešenjem Višeg suda u Užicu Kv 9/18 od 24.01.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA, advokata Zorana Đikanovića izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu K br.15/17 od 08.01.2018. godine.
Protiv navedenih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Zoran Đikanović, zbog povrede odredaba krivičnog postupka i odluke o troškovima iz člana 485. stav 2. u vezi člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine u celini ili delimično i predmet vrati na ponovnu odluku organu postupka ili da je preinači u celini ili delimično pobijana rešenja
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljene AA, navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, samo formalno označava povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP – zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se ona sastoje, već suštinski u obrazloženju zahteva osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.
Naime, branilac okrivljene, kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a suprotno utvrđenjima u napadnutim odlukama, navodi da je u pobijanim rešenjima primenjen način i metodologija obračuna troškova koja nije utemeljena u važećim propisima, pogrešno je određena osnovica nagrade braniocu za razgovore sa okrivljenom dok se nalazila u pritvoru, a i proizvoljna je procena suda koliki je broj poseta bilo nužno okrivljenoj u pritvoru.
Kako su dakle, u podnetom zahtevu samo formalno označene povrede zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno – povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a suštinski se ukazuje na nedozvoljeni razlog za podnošenje zahteva - na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljene AA, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
