Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Przz 10/2016
22.12.2016. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Karanović, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.127/16 od 18.05.2016. godine, protiv presude Prekršajnog suda u Pančevu 10 Pr.br.2778/14-7 od 27.11.2015. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 14 Prž. br.24088/15 od 04.02.2016. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća održanoj dana 22.12.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se UVAŽAVA, UKIDAJU SE presude Prekršajnog suda u Pančevu 10 Pr.br.2778/14-7 od 27.11.2015. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 14 Prž. br.24088/15 od 04.02.2016. godine i predmet vraća Prekršajnom sudu u Pančevu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Pančevu 10 Pr.br.2778/14-7 od 27.11.2015. godine, okrivljeno pravno lice - Privredno društvo „AA“ AD ..., kao pravni sledbenik Privrednog društva DOO „AA“ ..., oglašeno odgovornom da je učinilo prekršaj iz člana člana 19. u vezi člana 16. stav 1. alineja 3. Odluke o komunalnoj inspekciji, za šta je osuđeno na novčanu kaznu od 20.000,00 dinara, pod pretnjom donošenja posebnog rešenja o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, a obavezano je i na plaćanje troškova postupka u iznosu od 1.200,00 dinara, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Postupajući po žalbi okrivljenog pravnog lica Prekršajni apelacioni sud u Beogradu je presudom 14 Prž. br.24088/15 od 04.02.2016. godine, odbio žalbu, kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv presude Prekršajnog suda u Pančevu 10 Pr.br.2778/14-7 od 27.11.2015. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 14 Prž. br.24088/15 od 04.02.2016. godine, Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u smislu člana 264. stav 2. tač. 3. i 4. u vezi člana 6. Zakona o prekršajima, te povrede materijalnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 4. istog zakona. U zahtevu navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno o vremenu činjenja prekršaja u izreci presude prvostepenog prekršajnog suda potpuno nejasni i da nije primenjena odredba člana 6. Zakona o prekršajima, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, pa je pored učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačke 3. i 4.Zakona o prekršajima povređeno i materijalno prekršajno pravo, u smislu člana 265. stav 1. tačka 4. istog zakona. Navodi da je prema izreci presude prvostepenog prekršajnog suda okrivljeno pravno lice učinilo prekršaj, jer nije uklonilo kiosk sa dela površine javne namene sa trotoara u ..., u ulici ... ispred kućnog broja ..., u roku od 3 dana od dana dostavljanja rešenja od 30.01.2014. godine, koje je postalo izvršno 14.02.2014. godine, dok je u prekršajnom nalogu, koji je izdat dana 01.04.2014. godine od strane Sekretarijata za inspekcijske poslove navedeno je da je dana 12.03.2014. godine, prilikom vršenja inspekcijskog nadzora, utvrđeno da okrivljeno pravno lice nije uklonilo kiosk sa dela javne površine, što upućuje na zaključak da su razlozi koji se odnose na vreme činjenja prekršaja potpuno nejasni. Smatra da je ipak kao vreme učinjenog prekršaja naveden dan 17.02.2014. godine, odnosno po proteku 3 dana od 14.02.2014. godine, kada je rešenje od 30.01.2014. godine, postalo izvršno, zbog čega je u pogledu predmetnog prekršaja trebalo primeniti tada važeći Zakon o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 101/05, 116/08 i 111/09), čijim odredbama nije bio propisan institut prekršajnog naloga. Zbog navedenog mišljenja je da Sekretarijat za inspekcijske poslove Gradske opštine Pančevo nije mogao izdati navedeni prekršajni nalog, koji je propisan Zakonom o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 65/13) koji je počeo da se primenjuje od 01.03.2014. godine. Ističe da se izdavalac prekršajnog naloga, kao i prvostepeni i drugostepeni prekršajni sud pozivaju na Odluku o komunalnoj inspekciji („Službeni list Grada Pančevo“ br. 2/13 i 6/14) tj. navode da je okrivljeno pravno lice učinilo prekršaj iz člana 16. stav 1. alineja 3. te Odluke, iako se u Odluci navodi da se ista primenjuje od 01.03.2014. godine, pa u vreme izvršenja navedenog prekršaja ta odluka još nije stupila na snagu. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i ukine prvostepenu i drugostepenu prekršajnu presudu i predmet vrati prvostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje ili da zahtev uvaži i preinači prvostepenu i drugostepenu prekršajnu presudu, tako što će obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljenog pravnog lica zbog učinjenog prekršaja iz člana 19. u vezi člana 16. stav 1. alineja 3. Odluke o komunalnoj inspekciji, usled nastupanja zastarelosti shodno članu 248. stav 1. tačka 6. u vezi člana 84. st. 7. i 8. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima.