U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 623/17 od 10.11.2017. godine protiv presude Prekršajnog suda u Nišu, Odeljenja u Aleksincu 26 Pr 251/15 od 14.03.2017. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu 201 Prž S. 12828/17 od 11.07.2017. godine, u predmetu poreskog prekršaja, u javnoj sednici veća, održanoj dana 14.02.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se UVAŽAVA, UKIDAJU SE presuda Prekršajnog suda u Nišu, Odeljenja u Aleksincu 26 Pr 251/15 od 14.03.2017. godine i presuda Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu 201 Prž S. 12828/17 od 11.07.2017. godine i predmet vraća Prekršajnom sudu u Nišu, Odeljenju u Aleksincu, na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Nišu, Odeljenja u Aleksincu 26 Pr 251/15 od 14.03.2017. godine okrivljena AA, u svojstvu vlasnika radnje ''BB'' iz ..., oglašena je odgovornom da je učinila prekršaj iz člana 177. stav 3. i stav 6. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, za šta joj je izrečena opomena, sa obavezom plaćanja troškova postupka u iznosu od 1.000,00 dinara.

Odlučujući po žalbi branioca okrivljene, Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu, je presudom 201 Prž S. 12828/17 od 11.07.2017. godine žalbu odbio i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv navedenih odluka Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz člana 265. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima. U zahtevu navodi da je okrivljena 17.04.2013. godine podnela poresku prijavu poreza na dodatu vrednost kojom je utvrđena ukupna poreska obaveza u iznosu od 226.787,00 dinara. Okrivljena je na uplatnom računu za PDV već bila u pretplati u iznosu od 44.105,00 dinara, te je, imajući u vidu da se radi o istom računu, taj iznos automatski odbijen od glavnog duga. Dana 16.04.2013. godine okrivljena je uplatila iznos od 102.683,00 dinara na ime PDV. Za preostali neplaćeni deo obaveze u iznosu od 79.999,00 dinara okrivljena je dana 16.04.2013. godine podnela zahtev za preknjižavanje pretplate sa računa poreza na dohodak građana na račun poreza na dodatu vrednost u iznosu od 80.000,00 dinara, koji zahtev je primljen u Poreskoj upravi u roku, i to dana 18.04.2013. godine. Dana 22.05.2013. godine Ministarstvo finansija i privrede – Poreska uprava – Filijala Niš je donela rešenje kojim je usvojen zahtev okrivljene i dozvoljeno preknjiženje u iznosu od 80.000,00 dinara sa uplatnog računa poreza na prihode od samostalnih delatnosti na uplatni račun poreza na dodatu vrednost, čime je dug po predmetnoj poreskoj prijavi okrivljene izmiren u celosti. Okrivljena je, opreza radi, pretpostavljajući da o njenom zahtevu za preknjiženje neće biti odlučeno u roku za plaćanje poreskog duga, dana 19.04.2013. godine podnela zahtev za odlaganje plaćanja poreskog duga, zaveden kod Poreske uprave – Filijale Niš. Kako je 22.05.2013. godine Poreska uprava – Filijala Niš dozvolila je preknjiženje, pa je zahtev za odlaganje plaćanja poreskog duga postao je bespredmetan, te je postupak po istom obustavljen zaključkom Poreske uprave – Filijale Niš od 17.06.2013. godine. Izrekom prvostepene presude radnja prekršaja okrivljene opisana je ''...što nije u zakonskom roku do 20.04.2013. godine za poreski period od 01.01. do 31.03.2013. godine uplatila PDV u iznosu od 79.999,00 dinara, a isti je obračunala i iskazala u poreskoj prijavi PP PDV koju je podnela u roku 17.04.2013. godine. Odlučujući po žalbi okrivljene na presudu prvostepenog suda, drugostepeni prekršajni sud nije prihvatio razloge žalbe, u kojima je okrivljena tražila da se oslobodi prekršajne odgovornosti, jer je zahtev za preknjiženje podnela blagovremeno, pozivajući se na odredbu člana 68. stav 4. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji. Drugostepeni prekršajni sud je našao da, kako je odredbom člana 68. stav 5. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji precizirano da se dan plaćanja poreza iz stava 4. ovog člana određuje na osnovu činjeničnog stanja na dan odlučivanja po zahtevu, te kako je u konkretnom slučaju nadležna Poreska uprava o zahtevu okrivljene po ovom pitanju odlučivala dana 22.05.2013. godine, ne može se smatrati da je ona u zakonskom roku do 20.04.2013. godine uplatila pripadajući porez na dodatu vrednost. Republički javni tužilac predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži, ukine prvostepenu i drugostepenu prekršajnu presudu i predmet vrati prvostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane odluke, u smislu člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' broj 65/13), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je osnovan.

Republički javni tužilac osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na to, da su presude Prekršajnog suda u Nišu, Odeljenja u Aleksincu 26 Pr 251/15 od 14.03.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu 201 Prž S. 12828/17 od 11.07.2017. godine donete uz povredu materijalnog prekršajnog prava u smislu odredbe člana 265. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 10. stav 2. tačka 4. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji (''Službeni glasnik RS'' 80/02... 93/12) je propisano da fizičko, odnosno pravno lice, ima pravo da koristi više ili pogrešno plaćeni porez, odnosno sporedna poreska davanja, za namirenje dospelih obaveza po drugom osnovu, putem preknjižavanja.

Odredbom člana 10. stav 3. istog zakona je propisano da ako se lice iz stava 2. ovog člana opredeli za povraćaj više ili pogrešno plaćenog poreza, odnosno sporedinih poreskih davanja, kao i za refakciju, odnosno refundaciju poreza, odnosno za namirenje dospelih obaveza po drugom osnovu putem preknjižavanja poreza, Poreska uprava ima obavezu da po zahtevu donese rešenje bez odlaganja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana prijema zahteva, ako poreskim zakonom nije drugčije određeno.

Odredbom člana 68. stav 4. tačka 1. Zakona je propisano da ako poreski obveznik podnese zahtev za plaćanje poreza putem preknjižavanja, danom plaćanja poreza smatra se dan na koji je dospeo porez koji se plaća putem preknjižavanja, ako na taj dan postoji više plaćeni porez po drugom osnovu.

Odredbom člana 68. stav 5. istog zakona je propisano da se dan plaćanja poreza iz stava 4. ovog člana određuje na osnovu činjeničnog stanja na dan odlučivanja po zahtevu.

Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno ocenio Republički javni tužilac da su prvostepeni i drugostepeni prekršajni sud pogrešno na osnovu citiranih zakonskih odredbi ocenili da će se danom plaćanja smatrati dan odlučivanja po zahtevu za preknjižavanje, već da iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da će se dan plaćanja poreza odrediti na osnovu činjeničnog stanja na taj dan, a prema danu na koji je dospeo porez koji se plaća te imajući u vidu hronologiju postupanja okrivljene u konkretnom poreskom predmetu, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev osnovan, pa je, na osnovu člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude, s tim što je u ponovnom postupku prvostepeni prekršajni sud dužan da postupi po odredbi člana 290. ovog zakona.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 14.02.2018. godine, Przz 28/2017

Zapisničar                                                                                                                 Predsednik veća – sudija

Vesna Mraković,s.r.                                                                                                Mirjana Ivić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić