Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi-protivtužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP, pa je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Vrhovni kasacioni sud posebno ne ocenjuje revizijske navode da je u postupku učinjena bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP (da je prvostepena presuda nejasna i protivurečna) jer se revizija iz tog razloga ne može izjaviti (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP).

Zajednički sin stranaka mal. VV rođen je ... godine u vanbračnoj zajednici. Ranijom prvostepenom presudom Osnovnog suda u Požarevcu – Sudska jedinica u Kučevu, poveren je na samostalno vršenje roditeljskog prava ocu, uređen je način održavanja ličnih odnosa i majka, sada tužilja obavezana da na ime svog doprinosa za izdržavanje plaća 5.000,00 dinara mesečno. U toku ove parnice rešenjem prvostepenog suda od 04.02.2015. godine određena je privremena mera i zajedničko dete stranaka povereno je na negu, čuvanje i vaspitanje tužilji, uređen je način ličnih odnosa i određen je doprinos tuženog izdržavanju deteta dok privremena mera traje. Nadležni organ starateljstva (Centar za socijalni rad) obavio je ''stručnu proceduru'' (razgovor sa ocem i maloletnim detetom sa terenskom posetom), pa je konstatovano da je otac motivisan da se brine o detetu; maloletni VV je komunikativan, spontano iznosi svoje viđenje porodičnih odnosa, vezan je za oba roditelja ali manifestuje tugu zbog odvojenosti od majke koja mu nedostaje. Na osnovu opservacije deteta i njegovih iskaza procenjeno je da on emocionalno trpi zbog postojeće organizacije života gde je odvojen od majke, pa se izjasnio da želi da živi sa njom u zajednici. Dalje je organ starateljstva naveo da stambeni uslovi kod oca ne zadovoljavaju standarde za normalan život i funkcionisanje deteta. Centar za socijalni rad je zaključio (mišljenje) da sudsku odluku treba promeniti u pogledu vršenja roditeljskog prava i dete poveriti na negu i čuvanje, vaspitanje i izdržavanje majci. Iz izveštaja Centra za socijalni rad opština ..., ... i ..., utvrđuje se da tužilja (po zanimanju krojačica) zaposlena u hotelu, da u ... živi oko četiri godine sa dva sina i mužem koji je zaposlen. Tuženi je u radnom odnosu (radi na održavanju elektrotehnike, servisiranju računara sa prihodima od 50.000,00 do 70.000,00 dinara mesečno (saslušan kao stranka).

Kod takvog činjeničnog stanja, pravilno je primenjeno materijalno pravo kada je ranija pravnosnažna sudska odluka izmenjena u pogledu vršenja roditeljskog prava, određen nov način ličnih kontakata maloletnog deteta sa ocem i kada je u skladu sa potrebama poverioca izdržavanja i mogućnostima dužnika tuženi obavezan da na ime svog doprinosa za izdržavanje plaća mesečno po 12.000,00 dinara.

Naime, pravilno je prvostepeni sud doneo odluku da su se stekli uslovi za izmenu odluke o vršenju roditeljskog prava zbog promenjenih okolnosti (član 77. stav 4. Porodičnog zakona) jer je u najboljem interesu deteta da roditeljsko pravo vrši isključivo majka. Takav zaključak je zasnovan ne samo na osnovu mišljenja Centra za socijalni rad, materijalnih i stambenih prilika, života sa zajedničkom braćom nego i zbog toga što je maloletno dete izrazilo želju da živi sa majkom (član 65. stav 4. Porodičnog zakona). Bez obzira na veću površinu stambenog prostora koji koristi otac (tuženi) ukupne stambene prilike kod tužilje su bolje zbog održavanja higijenskih uslova. Promena prebivališta maloletnog deteta ne utiče na pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja jer se na osnovu izveštaja pribavljenog od CSR iz ... utvrđuje da u mestu budućeg prebivališta deteta postoje relevantne zdravstvene ustanove kako u privatnom tako i državnom sektoru koje omogućuju potrebno zdravstveno zbrinjavanje i zaštitu.

Model viđanja se posebno ne osporava, kao ni visina troškova izdržavanja maloletnog poverioca, pa Vrhovni kasacioni sud nalazi da je odluka o izdržavanju određena u novcu doneta u skladu sa čl. 161, 162. i 163. Porodičnog zakona. Mesečnom sumom za koju je obavezan tuženi neće biti ugrožena njegova egzistencija (nema drugih obaveza izdržavanja).

Neosnovani su revizijski navodi u kojima se ističe da je Centar za socijalni rad u ... bio pristrasan u vezi izjave maloletnog deteta, jer dete ne ukazuje da je na njega vršen nedozvoljeni pritisak u cilju formiranja određene volje (prisustvo organa reda nije bilo u uzročnoj vezi sa izjavom).

Takođe su neosnovani revizijski navodi u kojima se ističe da je mišljenje Centra za socijalni rad Opštine ... sumarno (površno) jer se taj organ starateljstva odvojeno izjasnio u pogledu svih primedbi tuženog na njihov rad i kroz dopunske izveštaje.

Neosnovani su i revizijski navodi u kojima se ističe da je dete i dalje trebalo da bude povereno revidentu – ocu zbog boljih stambenih uslova (veći stan), jer to nije jedina okolnost koja je od značaja za vršenje roditeljskog prava. Relativno slabiji uspeh u školi takođe nije od odlučnog značaja za vršenje (izmenu) roditeljskog prava, pa su neosnovani revizijski navodi u kojima se ističe da je veštačenjem trebalo utvrđivati ponašanje deteta (veći broj izostanaka) i uzrok postojanja relativno slabijih ocena, s obzirom da se ti nedostaci mogu otkloniti u samom vršenju roditeljskog prava (u reviziji se ne ukazuje niti osporava mišljenje Centra za socijalni rad da je majka sposobna za pravilno vršenje roditeljskog prava).

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić