U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Zlata Ćirić Beljan i Aleksandar Beljan, advokati iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Dejanović, advokat iz .., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 167/16 od 12.04.2016. godine, u sednici održanoj 21.12.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 167/16 od 12.04.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P2 806/15 od 15.12.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se smanji njegov doprinos za izdržavanje tužene (svoje kćerke BB iz ...), tako što bi plaćao iznos od 11.000,00 dinara mesečno, počev od dana podnošenja tužbe pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi, i da se u tom smislu promeni stav treći izreke presude Opštinskog suda u Nišu P 3918/05 od 06.09.2005. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 167/16 od 12.04.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P2 806/15 od 15.12.2015. godine.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pravnosnažnu presudu na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...55/14) i našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka revizija tužioca određeno ne ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je presudom Opštinskog suda u Nišu P 3918/05 od 06.09.2005. godine, obavezan da na ime doprinosa za izdržavanje svoje mal.ćerke, ovde tužene, mesečno plaća 19% od svoje zarade dok za to postoje zakonski uslovi. Tužena je u vreme donošenja navedene presude imala ... godina a sada ima ... godina, ide u ... školu i njene potrebe su povećane u odnosu na vreme kada je utvrđena obaveza izdržavanja. Redovan je učenik .... Živi sa majkom u stanu koji je vlasništvo njene bake po majci i nema nepokretnosti upisane na svoje ime. Majka je zaposlena i zarađuje 25.000,00 dinara mesečno. Tužilac je zaposlen i ostvaruje zaradu koja je za februar, mart i april 2015. godine iznosila oko 88.000,00 dinara u proseku. Vlasnik je nepokretnosti sa ukupnim katastarskim prihodom od 0,71 dinara. Živi sa suprugom koja je nezaposlena u njenom stanu. Ima dve kćerke i to VV koja je rođena .... godine i koja je u vreme donošenja presude od 06.09.2005. godine imala ... … (sada ima ... godina, ide u školu i pohađa ... školu ) i kćerku GG koja je rođena .... godine.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je u smislu odredbi čl. 73., čl. 155. stav 2., čl. 160. i čl.164. Porodičnog zakona, odbio tužbeni zahtev tužioca.

Imajući u vidu da se izdržavanje na osnovu člana 160. Porodičnog zakona određuje prema potrebama deteta i mogućnostima roditelja, a vodeći računa o minimalnoj sumi izdržavanja, sud je zaključio da nisu ispunjeni uslovi za izmenu ranije odluke o izdržavanju tužene. Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja, a mogućnosti dužnika od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje, sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveza da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. U smislu člana 73. Porodičnog zakona, roditelji imaju pravo i dužnost da izdržavaju svoje dete pod uslovima predviđenim ovim Zakonom, a ti uslovi su upravo uslovi koji su navedeni. Stoga je u pogledu odluke o izdržavanju pravilno primenjeno materijalno pravo.

Revizijskim navodima tužioca ne dovodi se u sumnju pravilna primena materijalnog prava, a revizijski navod tužioca da su se kod njega okolnosti promenile u smislu da izdržava još jedno maloletno dete, ne oslobađa ga obaveze da doprinosi izdržavanju tužene, kao svoje kćerke. U pitanju je mlad, zdrav, radno sposoban čovek koji može i mora da i dodatnim radnim angažovanjem obezbedi sredstva kojima će doprinositi izdržavanju svoje dece, zajedno sa doprinosom drugog roditelja saglasno njegovim mogućnostima. Tužilac u reviziji ponavlja razloge iznete u žalbi protiv prvostepene presude, koji su bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Ljubica Milutinović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić