.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 943/2018
28.02.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Biljane Dragojević, predsednika veća, Vesne Subić i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici advokati Vladimir Ristić i Tatjana Hadži Lazarević, oboje iz ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Mirjana Živić Knežević iz ..., radi utvrđenja po tužbi i protivtužbi tužene Vidosave Vojvodić, u postupku po reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5071/2017 od 20.09.2017. godine, odlučujući povodom predloga tužioca za određivanje privremene mere, u sednici održanoj 28.02.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
USTUPAJU SE Prvom osnovnom sudu u Beogradu, preko Apelacionog suda u Beogradu, spisi P 28657/2016 radi postupanja ili odlučivanja po predlogu tužioca za određivanje privremene mere.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 28657/2016 od 13.06.2017. godine utvrđeno je postoji pravo na namirenje novčanog potraživanja tužioca prema tuženima u iznosu od 165.000,00 dinara, te su obavezani tuženi BB i VV da plate tužiocu na ime duga iznos od po 82.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22.11.2016. godine do isplate (1). Istom presudom usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno je da ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen između sada pok. DD kao primaoca izdržavanja i tužene GG kao davaoca izdržavanja, overen kod Trećeg opštinskog suda u Beogradu pod ... od 23.06.2006. godine, za ... stan br. ..., površine 67 m2, na ... spratu zgrade na ulazu kbr ... kuće kbr ...-... u ul. ... u ..., na kat. parc. ..., upisanu u LN ... KO ..., nema pravno dejstvo prema tužiocu za iznos tužiočevog potraživanja od 21.000 evra sa kamatom koju ovlašćene banke plaćaju na štedne uloge po viđenju na evro, počev od 21.06.2007. godine do isplate u dinarskoj protivvrednosti, umanjen za iznos tužiočevog potraživanja iz stava 1. ove presude, što je tužena GG, dužna da prizna i trpi, a tužilac da se naplati iz vrednosti opisanog stana u izvršnom postupku u roku od 15 dana od prijema pismenog otpravka presude (2). Obavezana je ova tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 492.550,00 dinara (3). Odbijen je protivtužbeni zahtev tužene GG da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo sporazum zaključen 15.04.2005. godine između sada pok. DD i tužioca (4).
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5071/2017 potvrđena je navedena prvostepena presuda u stavu prvom izreke a žalba tuženih je u tom delu odbijena kao neosnovana (1). Istovremeno je preinačena prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi ništavost ugovora o doživotnom izdržavanju zaključenog između sada pok. DD kao primaoca izdržavanja i tužene GG kao davaoca izdržavanja bliže označenog u izreci (2). Prvostepena presuda je preinačena u stavu četvrtom izreke, tako što je usvojen protivtužbeni zahtev tužene GG i utvrđeno je da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo od momenta zaključenja sporazum zaključen dana 15.04.2005. godine između sada pok. DD i tužioca (3). Preinačeno je i rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude tako što je obavezan tužilac da tuženoj GG naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 372.934,00 dinara (4). Tužilac je obavezan da ovoj tuženoj naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara (5).
Protiv pravnosnažne drugostepene presude stranke su izjavile blagovremene revizije zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, tužilac na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, a tuženi na osnovu člana 404. ZPP.
Nakon dostavljanja predmeta Vrhovnom kasacionom sudu na revizijski postupak tužilac je podneskom od 19.02.2018. godine postavio predlog za izdavanje privremene mere prema tuženoj GG, radi obezbeđenja njegovog novčanog potraživanja, zabranom otuđenja i opterećenja stana na koji se odnosi ugovor o doživotnom izdržavanju kao predmet tražene sudske zaštite u ovoj parnici, do okončanja revizijskog postupka. Podnesak sa predlogom za određivanje privremene mere (sa prilozima) naslovljen je i dostavljen neposredno Vrhovnom kasacionom sudu.
Imajući u vidu prioritet i hitnost postupka po predlogu za određivanje privremene mere, kao i nadležnost suda za odlučivanje o njemu, Vrhovni kasacioni sud je nakon razmatranja spisa ocenio da nema uslova za odlučivanje po izjavljenim revizijama stranaka dok se u postupku pred nadležnim sudom ne odluči o njegovom predlogu za određivanje privremene mere. Istovremeno je zaključio da nema mesta odlučivanju ovog suda o predlogu tužioca za određivanje privremene mere u toku trajanja revizijskog postupka jer je za takvo postupanje i odlučivanje nadležan prvostepeni sud pred kojim je sproveden i pravnosnažno okončan parnični postupak.
Zato je u skladu sa ovlašćenjem iz člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova odlučio o ustupanju predmeta na nadležnost tom sudu.
Postupak odlučivanja o predlogu za određivanje privremene mere sprovodi se primenom odredaba Zakona o izvršenju i obezbeđenju i shodnom primenom Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbama važećeg Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, broj 106/15 od 21.12.2015. godine), postupak obezbeđenja jednim od zakonom predviđenih sredstava, među kojima i privremenom merom, pokreće se po pravilu predlogom stranke, o kojem odlučuje sud rešenjem kojim odbacuje, odbija ili usvaja predlog (418. stav 1. u vezi člana 415. stav 1. Zakona).
Na postupak odlučivanja o predlogu za određivanje privremene mere primenjuju se odredbe čl. 447. do 460. ovog zakona.
Prema odredbi člana 448. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, ako je predlog podnet u toku ili posle parničnog ili drugog postupka, u kojem se odlučuje o osnovanosti potraživanja čije se obezbeđenje traži ili istovremeno sa pokretanjem postupka, o predlogu odlučuje sud koji u prvom stepenu odlučuje o osnovanosti potraživanja.
S obzirom na predmet i sadržinu zahteva tužbe o kojem je odlučeno u pravnosnažno okončanoj parnici, kao i predmet i sadržinu predložene privremene mere, za postupanje i odlučivanje o tužiočevom predlogu za određivanje privremene mere u ovom parničnom postupku postoji zakonom propisana nadležnost Prvog opštinskog suda u Beogradu kao prvostepenog suda. Vrhovni kasacioni sud nije nadležan da odlučuje o predlogu za određivanje privremene mere, bez obzira što je takav predlog podnet u toku trajanja revizijskog postupka.
S obzirom na načelo hitnosti i propisane rokove u izvršnom postupku i postupku obezbeđenja (član 15. Zakona o izvršenju i obezbeđenju), predmet P 28657/2016 se ustupa na nadležnost Prvom opštinskom sudu u Beogradu, radi odlučivanja o predlogu tužioca za određivanje privremene mere.
Po okončanju postupka taj sud će preko Apelacionog suda u Beogradu, dostaviti parnični spis ovom sudu na odlučivanje o izjavljenim revizijama stranaka.
Primenom navedenih odredaba i shodnom primenom člana 127. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11, sa izmenama i dopunama) odlučeno je kao u izreci rešenja.
Predsednik veća - sudija
Biljana Dragojević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
