Врховни касациони суд налази да су наводи жалбе предлагача основани а којима се, по оцени овога суда, указује да је првостепено решење донето уз битну повреду одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 12. ЗПП, јер садржи недостатке због којих се не може испитати, а који се огледају у нејасности и противречности разлога о битним чињеницама, због чега је нужно укидање првостепеног решења.

Према разлозима побијаног решења првостепени суд сматра да није надлежан за поступање у овој правној ствари имајући у виду да је одредбама Закона о уређењу судова прописана надлежност непосредно вишег суда за поступање по захтевима за суђење у разумном року, само у поступцима који нису правноснажно окончани, а да из околности конкретног случаја произлази да је кривични поступак против окривљеног В.Д., овде предлагача који се водио у предмету Основног суда у Крагујевцу К 2375/11, правноснажно окончан пре подношења захтева за заштиту права на суђење у разумном року.

Овако дати разлози противречни су разлозима побијаног решења где суд констатује да је предлагач В.Д. том суду дана 29.10.2014. године, поднео захтев за заштиту права на суђење у разумном року у кривичном предмету Основног суда у Крагујевцу К 2735/11 и разлозима где суд утврђује да је кривични поступак у предмету Основног суда у Крагујевцу К 2735/11 правноснажно окончан доношењем пресуде Вишег суда у Крагујевцу Кж1 742/14 од 30.10.2014. године, којом је преиначена првостепена пресуда Основног суда у Крагујевцу К 2735/11 од 21.03.2014. године, а из којих разлога произлази да је захтев предлагача В.Д. поднет пре правноснажног окончања кривичног поступка, па је нејасно на основу чега суд закључује супротно.

Реч је о битној чињеници, јер ако у моменту подношења захтева за утврђење повреде права на суђење у разумном року кривични поступак није правноснажно окончан (без обзира да ли је у међувремену до одлуке суда о захтеву поступак правноснажно окончан), суд није овлашћен да захтев одбаци већ је у обавези да одлучи мериторно о захтеву и да утврди да ли је до подношења захтева учињена повреда и да, у случају да утврди да је било повреде права предлагача на суђење у разумном року, евентуално одлучи о правичном задовољењу које се, осим у смислу убрзања поступка (које је беспредметно ако је поступак у међувремену окончан), може састојати и у примереној накнади нематеријалне штете (члан 8б став 1. у вези члана 8а став 2. Закона о уређењу судова), када је захтевано као што је овде случај, а на шта се такође основано указује у жалби предлагача.

Налазећи да се због учињене битне повреде одредаба парничног поступка законитост и правилност побијаног решења не може испитати, Врховни касациони суд је, на основу члана 401. став 1. тачка 3. ЗПП, у вези са чланом 30. став 2. Закона о ванпарничном поступку и чланом 8в ЗВП и чланом 8в ЗУС-а одлучио као у изреци овог решења, тако што је укинуо првостепено решење како би првостепени суд у поновном поступку, имајући у виду примедбе и разлоге изнете у овом решењу донео закониту и правилну одлуку.

Записничар – саветник                                                                                                            Председник већа - судија

Весна Веселиновић,с.р.                                                                                                           Бата Цветковић,с.р.