Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Miloš Vesić, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine prvostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da prvostepeni sud nije utvrdio postojanje krivice okrivljenog i da ne postoje elementi krivičnog dela koji se tiču vinosti, svesti i volje učinioca i svesti o zabranjenosti dela, kao i da nedostaju objektivni elementi krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim, i to na koji način je okrivljeni prekoračio granice svog službenog ovlašćenja kao i da okrivljeni nije pribavio sebi ili drugome fizičkom ili pravnom licu kakvu korist ili drugome naneo kakvu štetu, a da obrazloženje prvostepene odluke ne sadrži naznaku po kom je zakonu je okrivljeni imao obavezu da vrati novac u roku od sedam dana.

Odredbom člana 359. stav 1. KZ, propisano je da službeno lice koje iskorišćavanjem svog službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granica svog službenog ovlašćenja ili nevršenjem svoje službene dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakvu korist, drugom nanese kakvu štetu ili teže povredi prava drugoga, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina.

Iz izreke presude Osnovnog suda u Prokuplju K 168/19 od 31.05.2019. godine proizilazi da je okrivljeni AA u svojstvu direktora BB u ..., kao službeno lice, u uračunljivom stanju i sa umišljajem, prekoračenjem granica svog službenog ovlašćenja pribavio sebi kakvu korist i drugom neneo kakvu štetu, na taj način što je dana 11.09.2015. godine iz blagajne BB u ... podigao iznos od 19.000,00 dinara i potpisao priznanicu na ime plaćanja muzičkom centru koji nije opravdan, nije isplaćen muzičkom centru i nije ga vratio, pa je sebi pribavio korist u vidu neosnovane isplate navedenog iznosa, a BB u ... štetu u visini od 19.000,00 dinara, pri čemu je bio svestan protivpravnosti dela i hteo njegovo izvršenje.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz izreke prvostepene presude u odnosu na koju je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA podnet, proizilaze svi subjektivni elementi krivičnog dela za koje je oglašen krivim (da je u uračunljivom stanju, sa umišljajem, svestan protivpravnosi svoga dela i da je hteo njegovo izvršenje) i objektivni elementi krivičnog dela za koje je oglašen krivim (da je u svojstvu direktora BB u ... kao službeno lice prekoračenjem granica svog služenog ovlašćenja pribavio sebi kakvu korist i drugom naneo kakvu štetu na taj način što je iz blagajne BB u ... po priznanici broj 11/09 koju je potpisao, podigao iznos od 19.000,00 dinara na ime plaćanja muzičkom centru koji nije opravdan niti isplaćen muzičkom centru i nije ga vratio, te je na taj način sebi pribavio korist, a BB naneo štetu u navedenom iznosu), pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni kao neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, budući da se u obrazloženju navedene povrede polemiše sa činjeničnim utvrđenjem suda u pogledu načina obračuna troškova krivičnog postupka, a pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                               Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić