U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Sonje Pavlović, Radoslava Petrovića i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Danijela Stoilkovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Ivanjici K 179/18 od 12.03.2019. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 346/19 od 28.05.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 26.11.2019. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Ivanjici K 179/18 od 12.03.2019. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 346/19 od 28.05.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Ivanjici K 179/18 od 12.03.2019. godine, okrivljena AA, oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 3. KZ, za koje je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno je određeno da će se kazna zatvora izvršiti tako što će okrivljena istu izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora, a koje prostorije ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljena jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora.

Istom presudom obavezana je okrivljena AA da na ime troškova krivičnog postupka plati u korist budžetskih sredstava Osnovnog javngog tužilaštva u Čačku – Odeljenje u Ivanjici iznos od 36.000,00 dinara, a na ime paušala plati u korist budžetskih sredstava suda iznos od 10.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja, kao i da na ime imovinskopravnog zahteva plati oštećenom BB iznos od 141.360,24 dinara, a u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudne naplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 346/19 od 28.05.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA i presuda Osnovnog suda u Ivanjici K 179/18 od 12.03.2019. godine, je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Danijel Stoilković, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9), 438. stav 2. tačka 1), člana 438. u vezi člana 68, člana 438. u vezi člana 16. stav 2, člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 440. ZKP, a iz obrazloženja presude proizilazi da je zahtev podnet i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud najpre odloži izvršenje pravnosnažne presude, a zatim pobijane presude preinači na taj način što će okrivljenu osloboditi odgovornosti da je izvršila krivično delo za koje je osuđena zbog nedostatka dokaza da je izvršila krivično delo.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenja odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene AA u zahtevu navodi da je pobijanim presudama optužba prekoračena na taj način, što je prvostepeni sud u izreci naveo da je jedan dukat prodalo nepoznato lice dana 11.07.2015. godine, pa činjenični opis u izreci presude nije ostao u granicama činjeničnog osnova optužbe odnosno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva – da je okrivljena dva dukata oduzela i da ih je prodala.

Iz optužnog predloga Osnovnog javnog tužilaštva u Čačku, Odeljenje u Ivanjici Kt 76/16 od 20.12.2016. godine, proizilazi da je okrivljenoj AA stavljeno na teret da je u vreme na način i na mestu biliže opisano u izreci te presude nakon što je oduzela dva dukata težine 14 grama vrednosti 1.200 evra, oduzete predmete prodala u zlatari „VV“ iz ... .

Iz izreke prvostepene presude protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, proizilazi da je okrivljena AA oglašena krivom da je u vreme, na način i na mestu bliže opisano u izreci te presude od oštećenog oduzela dva dukata težine 14 grama vrednosti 1.200 evra, nakon čega je nepoznato lice jedan dukat prodalo 11.07.2015. godine u zlatari „VV“ iz ..., a da je okrivljena lično drugi dukat prodala 11.08.2018. godine u zlatari „VV“ iz ... .

Odredbom člana 420. stav 1. ZKP, propisano je da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici.

S tim u vezi Vrhovni kasacioni sud nalazi da povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude nema ako sud presudu zasniva na činjeničnom stanju utvrđenom na glavnom pretresu koje se kreću u granicama činjeničnog stanja opisanog u optužnom aktu, pod uslovom da se u osnovi radi o istom događaju.

U konkretnom slučaju, prvostepeni sud je prilagodio izreku prvostepene presude činjeničnom stanju koje proizilazi iz izvedenih dokaza, pri čemu nije izmenjena suština činjeničnog opisa radnje optuženja, tako da nije povređen objektivni identitet između optužbe i presude, zbog čega su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA kojima se na navedeni način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljene AA u zahtevu navodi da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se presuda zasniva na nezakonitim dokazima, na potvrdi o kupovini i zameni plemenitih metala i dragog kamenja koji je izdao svedok – zlatar GG pod brojem ../2015 u kome nije upisan broj lične karte lica koje je navodno kupilo „predmetni dukat“ i potpisalo potvrdu na kojoj stoji ime DD, a sud u obrazloženju prvostepene presude navodi da je otkup dukata po potvrdi ../2015 izvršen od strane nepoznate osobe i da po oceni suda to što se kao prodavac dukata 11.07.2015. godine pojavljuje nepoznato lice, nije od presudnog značaja, jer je okrivljena mogla dukat predati bilo kome u koga ima poverenje.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, iako bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga okrivljeni injegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, zahtevom branioca okrivljene AA u ovom delu u suštini se polemiše sa činjeničnim utvrđenjima suda i osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama, što u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom propisan razlog zbog koga je okrivljenom i njegovom branioca dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu istaknutih povreda zakona iz člana 68, 16. stav 2, člana 440, člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, kao ni u bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, koja proizilazi iz sadržine zahteva, obzirom da navedene povrede u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom propisane razloge zbog kojih je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                             Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić