U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Gorana Došena, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požegi K-326/18 od 19.10.2020. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-855/20 od 14.01.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 17.03.2021. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Gorana Došena, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požegi K-326/18 od 19.10.2020. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-855/20 od 14.01.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požegi K-326/18 od 19.10.2020. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) meseca u koju mu se uračunava vreme provedeno na zadržavanju u periodu od 29.07.2018. godine do 31.07.2018. godine. Okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 1 (jedne) godine računajući od dana pravnosnažnosti presude, s tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere.

Istom presudom okrivljenom su vraćeni predmeti bliže označeni u izreci presude, a koji se nalaze na čuvanju u prostorijama Policijske stanice u Požegi. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati oštećenima BB, VV i GG iznos od 720.540,00 dinara, Osnovnom javnom tužilaštvu u Požegi iznos od 120.910,34 dinara i sudu iznos od 43.886,00 dinara, kao i da na ime paušala plati sudu iznos od 20.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudne naplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-855/20 od 14.01.2021. godine delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog AA - advokata Jovana Ćirića, pa je ukinuta presuda Osnovnog suda u Požegi K-326/18 od 19.10.2020. godine u delu odluke o troškovima krivičnog postupka oštećenih BB, VV i GG i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, dok su odbijene kao neosnovane i to u preostalom delu žalba branioca okrivljenog i u celosti žalba Osnovnog javnog tužioca u Požegi, te je prvostepena presuda u neukinutom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Goran Došen, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i člana 124. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pravnosnažne presude Osnovnog suda u Požegi K-326/18 od 19.10.2020. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-855/20 od 14.01.2021. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak, sa obaveznim nalogom da se izvrši novo veštačenje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je sud prekoračio optužbu jer je u izreci pobijane pravnosnažne presude, kojom je okrivljenog oglasio krivim i osudio, izmenio činjenični opis krivičnog dela dat u optužnom aktu javnog tužioca i to tako što je izostavio odlučujuću radnju izvršenja krivičnog dela bez koje nema odgovornosti okrivljenog, a koja se nije mogla dokazati obavljenim veštačenjem, i to da je okrivljeni „započeo preticanje teretnog vozila NN registarskih oznaka uprkos vidno postavljenim vertikalnim barijerama na levoj polovini puta ispred dela kolovoza na kome je uklonjen deo asfalta i sredinom kolovoza prošao motociklom pored barijera“, a koja radnja je okrivljenom bila stavljena na teret u optužnom predlogu javnog tužioca KTO.218/18 koji je izmenjen podneskom od 02.06.2020. godine.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Jovana Ćirića o bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Kragujevcu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Požegi K-326/18 od 19.10.2020. godine. Apelacioni sud u Kragujevcu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3 stav 2 i 3 drugostepene presude Kž1-855/20 od 14.01.2021. godine izneo jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, osporavajući nalaz i mišljenje sudskog veštaka saobraćajne struke, te ukazujući da na osnovu izvedenih dokaza nije sa nesumnjivom sigurnošću utvrđena uzročno-posledična veza predmetne saobraćajne nezgode i iznoseći sopstveni činjenični zaključak šta je isključivi uzrok predmetne saobraćajne nesreće, branilac okrivljenog, po nalaženju ovoga suda, u suštini osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, što nije dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao. Pored toga, nisu razmatrani ni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu odredbe člana 124. ZKP, obzirom da povreda te odredbe nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Gorana Došena, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić