O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bačkoj Palanci K-96/18 od 20.06.2019. godine, okrivljena AA, oglašena je krivom da je izvršila krivično delo neovlašćeno objavljivanje i prikazivanje tuđeg spisa, portreta i snimka iz člana 145. stav 1. Krivičnog zakonika i izrečena joj je uslovna osuda tako što joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 30 dana i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljena u vreme proveravanja od jedne godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Okrivljena je oslobođena od plaćanja paušala sudu, a obavezana je na plaćanje troškova postupka u iznosu od 96.250,00 dinara, što je dužna platiti privatnom tužiocu putem punomoćnika u roku od 4 meseca od dana pravnosnažnosti presude. Privatni tužilac je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnični postupak.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu Kž1 205/19 od 15.01.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene i presuda Osnovnog suda u Bačkoj Palanci K-96/18 od 20.06.2019. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljene, advokat Milan Alanović, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i okrivljenu oslobodi od optužbe za delo koje joj je stavljeno na teret.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Republičkom javnom tužiocu na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, nakon razmatranja spisa predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet i ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano se podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama povređen zakon na štetu okrivljene AA, s obzirom da delo za koje je okrivljena pravnosnažno oglašena krivim nije krivično delo, jer izreka prvnosnažne presude ne sadrži sve bitne elemente krivičnog dela neovlašćeno objavljivanje i prikazivanje tuđeg spisa, portreta i snimka iz člana 145. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ).

Naime, krivično delo neovlašćeno objavljivanje i prikazivanje tuđeg spisa, portreta i snimka iz člana 145. stav 1. KZ čini onaj ko objavi ili prikaže spis, portret, fotografiju, film ili fonogram ličnog karaktera bez pristanka lica koje je spis sastavilo ili na koga se spis odnosi, odnosno bez pristanka lica koje je prikazano na portretu, fotografiji ili filmu, ili čiji je glas snimljen na fonogramu ili bez pristanka drugog lica, čiji se pristanak po zakonu traži i time osetno zadre u lični život tog lica.

Stoga, radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 145. stav 1. KZ jeste objavljivanje ili prikazivanje u ovom slučaju fotografije bez pristanka lica koje je prikazano, ali ne predstavlja svako objavljivanje ili prikazivanje ovo krivično delo. Neophodno je da je time došlo do osetnog zadiranja u privatni život tog lica.

Odredbom člana 424. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da će presudu u kojoj se optuženi oglašava krivim (osuđujućoj presudi) sud izreći za koje delo se oglašava krivim, uz naznačenje činjenica i okolnosti koje čine obeležja krivičnog dela, kao i onih od kojih zavisi primena određene odredbe krivičnog zakona.

Iz spisa predmeta proizilazi, da u izreci pobijane prvostepene presude Osnovnog suda u Bačkoj Palanci K-96/18 od 20.06.2019. godine nisu navedena sva zakonom propisana bitna obeležja krivičnog dela neovlašćeno objavljivanje i prikazivanje tuđeg spisa, portreta i snimka iz člana 145. stav 1. KZ, jer pored naznake da je okrivljena bez saglasnosti oštećenog na društvenoj mreži objavila fotografiju oštećenog, nije navedeno da li i kako se time zadrlo u lični život tog lica.

Sledstveno iznetom i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ukazuje da je osuđivanjem okrivljene zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno objavljivanje i prikazivanje tuđeg spisa, portreta i snimka iz člana 145. stav 1. KZ, bez navođenja svih zakonom propisanih bitnih obeležja, učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP na štetu okrivljene AA.

Iz napred navedenih razloga ovaj sud je preinačio pobijane presude i na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP okrivljenu AA oslobodio od optužbe da je izvršila krivično delo neovlašćeno objavljivanje i prikazivanje tuđeg spisa, portreta i snimka iz člana 145. stav 1. KZ.

Iz iznetih razloga primenom odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, te člana 265. stav 3. ZKP u pogledu troškova krivičnog postupka, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić