Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 438. stav 1. ZKP, branilac okrivljenog, advokat Esad Duljević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti „zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i tačka 3) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da o sednici veća obavesti branioca“.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, uz obrazloženje da je pravnosnažnom presudom optužba prekoračena, jer je u dispozitivu optužnice okrivljenom stavljeno na teret da je predmetno vatreno oružje nosio po odobrenju za držanje, dok je izrekom prvostepene presude oglašen krivim jer je „neovlašćeno nosio predmetno vatreno oružje“, kao i da je u izreci prvostepene presude dodata svest o delu kao bitno subjektivno obeležje krivičnog dela, bez koga nema krivičnog dela, koje nije opisano u dispozitivu optužnog akta.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode u zahtevu branioca okrivljenog AA, ocenjuje kao neosnovane, a kako je ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka, iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, isticana i u postupku po redovnom pravnom leku, Vrhovni kasacioni sud prihvatajući razloge žalbenog suda, date na strani 4 i 5 drugostepene presude - Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 37/21 od 09.02.2021. godine, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Takođe, podnetim zahtevom branioca okrivljenog, advokata Esada Duljevića se izričito numerički ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, koja predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenih, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, ali uz obrazloženje da okolnosti pod kojima je delo učinjeno, kao i druge olakšavajuće okolnosti, pokazuju da je povređena odredba člana 54. Krivičnog zakonika kojom su uređena opšta pravila o odmeravanju kazne, na koji način se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu odlučnih činjenica za odmeravanje kazne - odredbu člana 440. ZKP.

Kako povreda zakona iz člana 440. ZKP, ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, podneti zahtev je, u navedenom delu, ocenjen kao nedozvoljen.

Zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se numerički ukazuje i na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, pri čemu u obrazloženju nije navedeno zbog čega odbrana nalazi da je pobijanim odlukama učinjena navedena povreda zakona.

Kako Vrhovni kasacioni sud prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1. tačka 1) u vezi stava 4. ZKP), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti u smislu člana 489. stav 1. ZKP, te kako je branilac okrivljenog u zahtevu samo numerički istakao povredu iz člana 439. tačka 1) ZKP, ne dajući razloge zbog kojih smatra da je pobijanim odlukama učinjena navedena povreda, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u ovom delu, nema zakonom propisani sadržaj (član 484. ZKP).

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i 2. i člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,

Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,

Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić