Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, advokat Miloš Paligorić, blagovremeno je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe da je izvršio krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio po primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je drugostepenom presudom povređen zakon iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, time što je na štetu okrivljenog prekoračena optužba. U vezi sa tim, branilac u zahtevu navodi da je optužnicom Višeg javnog tužioca u Beogradu Kto 23/15 od 08.05.2015. godine okrivljenom stavljeno na teret da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, na taj način što je neovlašćeno radi prodaje držao supstancu koja je proglašena za opojnu drogu, za koje krivično delo je oglašen krivim prvostepenom presudom, ali da je Apelacioni sud u Beogradu pobijanom drugostepenom presudom preinačio prvostepenu presudu tako što je izmenio činjenični opis dela iz dispozitiva optužnog akta navodeći u izreci presude da je okrivljeni predmetnu opojnu drogu neovlašćeno držao u manjim količinama za sopstvenu upotrebu i oglasio ga krivim za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1.KZ. Postupajući na navedeni način, drugostepeni sud je, prema navodima zahteva, prekoračio optužbu jer je sud vezan činjeničnim opisom datim u optužnom aktu i nema zakonsko ovlašćenje da bez prethodne izmene optužbe od strane tužioca sam vrši takvu izmenu.

Iznete navode zahteva branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Odredbom člana 420. ZKP, propisano je da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe, sadržane u podnetoj odnosno na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici.

Prekoračenje optužbe na štetu okrivljenog podrazumeva izmenu činjeničnog opisa dela koji je dat u optužnom aktu dodavanjem nove radnje izvršenja, odnosno veće kriminalne količine okrivljenog, na koji način se pogoršava njegov položaj u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

U konkretnom slučaju to nije učinjeno, imajući u vidu da je radnja izvršenja dela okrivljenog – neovlašćeno držanje opojne droge marihuana u količini od 61,1 gram, označena u činjeničnom opisu dela datom u izreci drugostepene presude bila sadržana i u dispozitivu optužnog akta, tako da time što je drugostepeni sud u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim na osnovu izvedenih dokaza izmenio činjenični opis dela u subjektivnom odnosu okrivljenog prama radnji izvršenja navodeći da je okrivljeni predmetnu opojnu drogu držao za sopstvenu upotrebu, a ne u nameri prodaje zašta je optužen, prihvatajući na taj način navode odbrane okrivljenog, objektivni identitet između optužbe i presude nije povređen s obzirom na to da je okrivljeni oglašen krivim za lakše krivično delo od onog koje mu je optužbom bilo stavljeno na teret.

Stoga su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje da je na štetu okrivljenog konačna optužba i time učinjena i povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                     Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović, s.r.                                                                                                                  Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić