Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, adv. Mirka Papovića su nedozvoljeni.

Oredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njihovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahteva podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74., članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom.

Branilac okrivljenih AA i BB, adv. Mirko Papović u podnetim zahtevima ne opredeljuje konkretno učinjenu povredu zakona, a iz obrazloženja zahteva, koji su u suštini istovetni, proizilazi da su zahtevi podneti zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje povrede je podnošenje zahteva za zaštitu dozvoljeno, ali se u podnetim zahtevima ne opredeljuje u čemu se ova povreda materijalno pravne prirode sastoji.

Naime, suprotno činjeničnim utvrđenjima iz izreke prvostepene presude, branilac okrivljenih u zahtevima za zaštitu zakonitosti navodi da je za postojanje krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. KZ, potrebno da izvršilac ima svojstvo službenog lica, da u konkretnom slučaju Direkcija za izgradnju opštine ... nije državni organ, niti organ lokalne samouprave, da direkciji nije povereno vršenje javnih ovlašćenja, pa stoga okrivljeni nemaju svojstvo službenih lica. U konkretnom slučaju radi se o ugovoru po sistemu „ključ u ruke“, postoji ugovor o vršenju stručnog nadzora, u kome je između ostalog predviđeno da nadzorni organ punopravno zastupa investitora i u njegovo ime i za njegov račun vrši kontrolu izvođenja radova, kontrolu kvaliteta i kvantiteta ugrađenog materijala, polazeći od projektne dokumentacije i predračuna radova, da naručilac posla, po prirodi stvari ima poverenje u nadzorni organ, pa kada su okrivljeni plaćali avansnu privremenu situaciju overenu od strane nadzornog organa bili su dovedeni u zabludu, tako da nisu ni mogli da izvrše predmetno krivično delo. Dalje se navodi da se u konkretnom slučaju radi o građansko pravnom odnosu, kao i da na strani okrivljenih nema umišljaja da sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu pribave bilo kakvu korist.

Iznetim navodima, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, branilac okrivljenih AA i BB, adv. Mirko Papović, osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim presudama i ukazuje na pogrešnu ocenu izvedenih dokaza.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koje u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5. ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnim presudama, to je Vrhovni kasacioni sud zahteve za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih ocenio kao nedozvoljene.

Branilac okrivljenog AA, adv. Mirko Papović, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a koja povreda ne predstavlja u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahteve za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, adv. Mirka Papovića, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljene i odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                               Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić