.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 427/2019
24.04.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 2. u vezi stava 1. Kriviičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, advokata Milice Dojić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Subotici K 81/17 od 03.10.2018. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1241/18 od 29.01.2019. godine, u sednici veća održanoj 24.04.2019. godine, jednoglasno je, doneo:
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Subotici K 81/17 od 03.10.2018. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1241/18 od 29.01.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici K 81/17 od 03.10.2018. godine, okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 2. u vezi stava 1. KZ za koje joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i zbog izvršenog krivičnog dela posluga iz člana 365. KZ za koje joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci, te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri meseca. Okrivljena je obavezana da sudu naknadi troškove paušala, kao u izreci, kao i troškove krivičnog postupka Osnovnom javnom tužiocu u Subotici, kao u izreci, te da oštećenom ... „BB“ ... isplati na ime imovinskopravnog zahteva iznos od 971.533,00 dinara, dok je u preostalom delu oštećeni upućen na parnicu.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1241/18 od 29.01.2019. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba okrivljene AA i potvrđena presuda Osnovnog suda u Subotici K 81/17 od 03.10.2018. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 482. i člana 483. stav 1. i 3. ZKP, branilac okrivljene AA, advokat Milica Dojić podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Milice Dojić Republičkom javnom tužiocu, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Milice Dojić, je neosnovan.
Podnetim zahtevom branioca okrivljene se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, uz obrazloženje da je povređen zakon na štetu okrivljene jer je na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon. U zahtevu se navodi da su krivična dela za koja je okrivljena oglašena krivom pronevera i posluga svrstana u grupu krivičnih dela protiv službene dužnosti, a da je okrivljena bila zaposlena u oštećenom ... „BB“ ... na radnom mestu kurir i obavljala isključivo kurirske poslove, pri čemu je okrivljena bila u obavezi da gotov novac koji su bivši radnici predali advokatu Miloradu Dragićeviću preuzme uz potvrdu i isti odnese i preda na blagajnu ... „BB“ ... . Odbrana nalazi da predmetni novac okrivljenoj nije bio poveren da njime ili pomoću njega obavlja svoju radnu delatnost, niti je u odnosu na ovaj novac imala bilo kakva ovlašćenja u vidu raspolaganja, poslovanja, korišćenja ili slično pa prema tome na radnom mestu kurira, na kome je bila zaposlena, okrivljena nije mogla biti učinilac krivičnog dela za koje je oglašena krivom i osuđena.
Vrhovni kasacioni sud iznete navode u zahtevu branioca okrivljne ocenjuje kao neosnovane, a kako je ova povreda krivičnog zakona isticana i u postupku po redovnom pravnom leku, Vrhovni kasacioni sud prihvatajući razloge žalbenog suda, date na strani 4 i 5 drugostepene presude, kao dovoljne, argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Bata Cvetković, s,r,
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
