.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 46/2013
16.05.2013. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Predraga Gligorijevića, Ljubice Knežević-Tomašev, Veska Krstajića i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.S., zbog krivičnog dela davanje lažnog iskaza iz člana 335. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz-193/13 od 25.aprila 2013.godine, podignutom protiv pravno- snažne presude Osnovnog suda u Šapcu 6 K-976/11 od 07.12.2012.godine, u sednici veća održanoj dana 16.05.2013.godine, doneo je
P R E S U D U
Delimično se UVAŽAVA zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz-193/13 od 25.aprila 2013. godine kao osnovan, pa se UKIDA pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Šapcu 6 K-976/11 od 07.12.2012. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Šapcu na ponovno suđenje.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Šapcu 6K-976/11 od 07.12. 2012. godine okrivljeni M.S. oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela davanje lažnog iskaza iz člana 335. stav 3. u vezi st.1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci. Istom presudom okrivljeni S.M. je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara kao i da nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 1.840,00 dinara te da oštećenom M.P. nadoknadi troškove krivičnog postupka u iznosu od 88.500,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravno- snažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Protiv navedene pravnosnažne presude, Republički javni tužilac podigao je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz-193/13 od 25.aprila 2013. godine zbog povrede odredbe člana 445. stav 3. ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 11. ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev kao osnovan i ukine pravnosnažnu presudu Osnovnog suda u Šapcu 6 K 976/11 od 07.12.2012. godine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu. Vrhovni kasacioni sud je postupio u smislu člana 422. st. 2. i 3. ZKP i održao sednicu veća u odsustvu uredno obaveštenog Republičkog javnog tužioca, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podignut, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao: Zahtev je delimično osnovan. Prema odredbi čl.361. st.7. ZKP obrazloženje presude između ostalog mora da sadrži i razloge kojima se sud rukovodio pri rešavanju pravnih pitanja (procesne i materijalno-pravne prirode). U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta (zapisnika o glavnim pretresima) proizilazi da je glavni pretres koji je prethodio donošenju prvostepene presude koja je predmet ispitivanja po zahtevu održan bez prisustva okrivljenog, kako to propisuje odredba člana 445. stav 3. ZKP. Prema odredbi člana 445. stav 3. ZKP glavni pretres može se održati bez prisustva okrivljenog ukoliko su ispunjene sledeće procesne pretpostavke: da je uredno pozvan ili mu se poziv nije mogao uručiti zbog neprijavljivanja sudu promene adrese ili boravišta, da njegovo prisustvo nije nužno i da je pre toga bio saslušan. U presudi donetoj na osnovu tako sprovedenog postupka moraju se navesti razlozi kojima se sud rukovodio kada je odlučio da glavni pretres održi primenom navedene procesne norme. Naime, sud je dužan da u obrazloženju presude navede razloge o ispunjenosti procesnih pretpostavki za primenu odredbe člana 445. stav 3. ZKP jer ispunjenost tih procesnih pretpostavki predstavlja odlučnu činjenicu od koje zavisi zakonitost sprovedenog postupka i presude donete na osnovu takvog postupka. Pobijana presuda ne sadrži ni jedan razlog o ovoj odlučnoj činjenici niti je iz iste jasno u kojoj fazi postupka je okrivljeni dao svoju odbranu. Stoga su osnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca da je u pravnosnažnoj presudi koja se pobija zahtevom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 368. stav 1. tačka 11. ZKP jer ista ne sadrži razloge o ovoj odlučnoj činjenici, odnosno razloge kojima se sud rukovodio pri rešavanju procesno-pravnih pitanja. Navodi zahteva za zaštitu zakonitosti da je u postupku koji je prethodio donošenju pravnosnažne presude povređena i odredba člana 445. stav 3. ZKP jer se okrivljeni M.S. nije mogao tretirati kao uredno pozvano lice na glavni pretres, budući da prema odredbama člana 162. stav 1. u vezi čl. 160. i 161. stav 1. ZKP nije predviđena dostava poziva okrivljenom za glavni pretres putem punomoćnika za prijem pismena a kako mu je dostava u konkretnom slučaju i vršena, nisu osnovani. Odredbom člana 162. stav 2. ZKP propisano je da ako okrivljeni zahteva da se pozivi za glavni pretres i pismena – optužnica, optužni predlog ili privatna tužba, presuda i druge odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu a i žalba protivne stranke koja se dostavlja radi odgovora, dostave licu koje on odredi, dostavljanje se vrši tom licu i smatraće se da je izvršeno okrivljenom. Punomoćjem zaprimljenim u Osnovnom sudu u Šapcu 19.12.2011. godine okrivljeni M.S. odredio je svog branioca – advokata J.V. i kao lice za prijem poziva i svih pismena upućenih njemu kao okrivljenom, pa imajući u vidu odredbu člana 162. stav 2. ZKP prema kojoj se dostavljanje takvom licu smatra kao da je izvršeno okrivljenom, to u pogledu urednosti pozivanja okrivljenog na ovaj način, za glavni pretres, nije povređena odredba člana 445. stav 3. ZKP, kako se to neosnovano ističe u zahtevu. Osim toga prema odredbi člana 445. stav 3. ZKP glavni pretres bez prisustva okrivljenog može se održati i u slučaju da mu se poziv nije mogao uručiti zbog neprijavljivanja sudu promene adrese ili boravišta. Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni M.S. na pretres od 05.12.2012. godine pozivan ne samo preko lica ovlašćenog za prijem pismena već i na adrese koje je dostavio sudu u zemlji i inostranstvu, no pozivi su vraćeni sudu s napomenom da je na datim adresama nepoznat odnosno preseljen, što znači da su i po tom osnovu, zbog neprijavljivanja sudu promene adrese bili u tom delu ispunjeni uslovi za primenu odredbe člana 445. stav 3. ZKP. Nalazeći da je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti delimično osnovan i da je pobijanom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz čl. 368. st.1. tačka 11. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo pravno-snažnu presudu i spise predmeta vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku prvostepeni sud će zavisno od konkretnih okolnosti, održati glavni pretres u prisustvu ili bez prisustva okrivljenog (član 445. stav 3. ZKP) pa ukoliko nađe da su ispunjene procesne pretpostavke za održavanje glavnog pretresa bez prisustva okrivljenog, u presudi za to dati potpune, jasne, logične i neprotivrečne razloge, a pri tome posebno razloge zbog kojih nalazi da prisustvo okrivljenog glavnom pretresu nije nužno. Osim toga, sud će voditi računa o pravilnoj primeni svih procesnih odredbi kojima se reguliše skraćeni postupak a posebno odredbama čl.442. st.2. i 3. i 445. st.3. ZKP. Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 425. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća -
Mila Ristić,s.r. sudija, Nevenka Važić,s.r.
