.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 492/2019
22.05.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Jasmine Vasović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu mal. sada punoletnog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti mal. sada punoletnog AA, adv. Miroslava Pupca, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Ivm 173/17 od 22.02.2019. godine i Kvm 21/19 od 19.03.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 22.05.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti mal. sada punoletnog AA, adv. Miroslava Pupca, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu Ivm 173/17 od 22.02.2019. godine i Kvm 21/19 od 19.03.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Ivm 173/17 od 22.02.2019. godine, dosuđeni su braniocu mal. sada punoletnog AA, adv. Miroslavu Pupcu, troškovi krivičnog postupka na ime odbrane maloletnog u predmetu Ivm 173/17 u ukupnom iznosu od 13.875,00 dinara, dok je zahtev ovog branioca u delu preko dosuđenog iznosa od 13.875,00 dinara pa do postavljenog iznosa od 30.000,00 dinara odbijen kao neosnovan.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Kvm 21/19 od 19.03.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca po službenoj dužnosti mal. sada punoletnog AA, adv. Miroslava Pupca, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Ivm 173/17 od 22.02.2019. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti mal. sada punoletnog AA, adv. Miroslav Pupac, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Oredbom člana 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je u stavu 2. istog člana predviđeno da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu tako i u korist okrivljenog, a u stavu 3. istog člana je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Shodno citiranoj zakonskoj odredbi, branilac okrivljenog, spada u krug lica ovlašćenih za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ali isključivo kada zahtev podnosi u korist okrivljenog, odnosno u ime i za račun okrivljenog.
Kako je u konkretnom slučaju, branilac po službenoj dužnosti mal. sada punoletnog AA, adv. Miroslav Pupac, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u pogledu sopstvenih troškova koje je imao kao advokat, to je predmetni zahtev podneo isključivo u svoje ime i za svoj račun, a ne u ime i za račun mal. sada punoletnog AA, pa se po nalaženju ovog suda, isti ne može smatrati licem ovlašćenim za podnošenje predmetnog zahteva u smislu člana 483. ZKP, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud isti zahtev odbacio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
