Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 455/18 od 18.01.2019. godine, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA preinačena je prvostepena presuda, samo u delu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela poreska utaja iz čalna 229. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. KZ, za koje je oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od dve godine i 10 meseci, u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 09.07.2008. do 18.07.2008. godine i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan platiti u roku o tri meseca, s`tim da će ista u protivnom biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne biti određen jedan dan kazne zatvora, dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda, u nepreinačenom delu, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Tasić podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i člana 440. stav 2. ZKP u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodima da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati, pre svega na Pravilniku o evidenciji prometa robe i usluga koji je prestao da važi 01.01.2016. godine, tako da su pobijane presude donete najmanje dve godine po ukidanju tog propisa, kao i na nedozvoljenom dokazu - nalazu i mišljenju veštaka ekonomske struke Dragana Radovanovića od 08.03.2017. godine koji je zasnovan na propisu koji je prestao da važi 01.01.2016. godine, pre izrade samog nalaza i mišljenja tj. na Pravilniku o evidenciji prometa robe i usluga, kojim je, poslovanje, preduzeća okrivljenog proglašeno nepravilnim upravo primenom nevažećeg - ukinutog Pravilnika.

Vrhovni kasacioni sud ove navode ocenjuje kao neosnovane.

Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostepeni sud na strani 9 i 10 presude, pobrojao sve dokaze koje je izveo na glavnom pretresu, među kojima se ne nalazi navedeni Pravilnik o evidenciji prometa robe i usluga. Kako isti dokaz nije izveden na glavnom pretresu to se pobijane pravnosnažne presude ne zasnivaju na navedenom dokazu Pravilniku o evidenciji prometa roba i usluga iz kog razloga su suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi, da je tokom krivičnog postupka pred prvostepenim sudom, između ostalog, izvršeno ekonomsko-finansijsko veštačenje putem veštaka Dragana Radovanovića od 08.03.2017. godine, dopunjenom u ponovljenom postupku, koje je izvedeno kao dokaz na glavnom pretresu održanom 31.01.2018. godine u prisustvu okrivljenog i njegovog advokata Danila Nikolića, koji na sačinjeni zapisnik nisu izneli primedbe. Izvedene dokaze sud je naveo na strani 10 prvostepene presude a zatim je izneo pojedinačnu, detaljnu ocenu i razloge, za svaki izvedeni dokaz, kao i razloge zašto je prihvatio ekonomsko-finansijsko veštačenje veštaka Dragana Radovanovića.

Neosnovano je i insistiranje odbrane da se predmetno ekonomsko- finansijsko veštačenje veštaka Dragana Radovanovića i pobijane presude zasnivaju na nezakonitom - nevažećem Pravilniku o evidenciji prometa roba i usluga, s`obzirom na to da je okrivljeni AA pobijanim pravnosnažnim presudama oglašen krivim zbog izvršenja protivpravnih radnji u periodu od tri godine i to u periodu od 01.01.2005. do 31.12.2007. godine kada je, vezano za evidenciju prometa roba i usluga u privrednom poslovanju Republike Srbije, važio upravo Pravilnik o evidenciji prometa roba i usluga („Službeni glasnik RS“, broj 45/96 ...7/2010) dakle isti je važio i u inkriminisanom periodu od 01.01.2005. do 31.12.2007. godine, koji je opredeljen kao vreme izvršenja krivičnog dela te je neosnovan navod da se predmetno veštačenje zasniva na nezakonitom dokazu.

Dakle, pobijane pravnosnažne presude se zasnivaju na dokazima pribavljenim u zakonito sprovedenom postupku u skladu sa ZKP-om što suprotne navode u podnetom zahtevu branioca okrivljenog da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, čini neosnovanim.

Pored toga, podnetim zahtevom branioca okrivljenog se numerički, ukazuje na povredu odredbe člana 440. ZKP uz obrazloženje da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer je pogrešno utvrđen poreski period u osporenim presudama te da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer odlučnu činjenicu o tačnom poreskom periodu u kome je eventualno učinjeno krivično delo sud nije utvrdio.

Kako ukazivanje na odredbu člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koji propisuje zakonske razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, zahtev je u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                 Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                                                            Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić