Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, na osnovu člana 482. stav 1. i člana 483. stav 1. i 3. ZKP branilac okrivljenog AA, advokat Zora Dobričanin Nikodinović, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i člana 2. stav 2. i tarifnog broja 2, 4. i 6. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sve u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud da usvoji podneti zahtev te da pobijana rešenja preinači tako što će usvojiti zahtev za naknadu troškova postupka u celini ili da ukine pobijano drugostepeno rešenje i predmet vrati Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje, kao i da okrivljeni i njegov branilac budu pozvani na sednicu veća.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti, je osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog, advokata Zore Dobričanin Nikodinović ukazuje se na povredu zakona, odredbu člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa članom 261. stav 2. tačka 7) ZKP, u vezi sa članom 2. stav 2. i Tarifnog broja 2, Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, navodima da je nepravilan stav prvostepenog suda iznet u pobijanom rešenju da pristup branioca na saslušanje okrivljenog pred Višim javnim tužiocem i na saslušanje okrivljenog pred sudijom za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu predstavljaju istu procesnu radnju. Odbrana nalazi da se pre svega radi o radnjama koje se odvijaju u prostornom i vremenskom diskontinuitetu, o radnjama o kojima su sačinjeni različiti zapisnici i koji imaju različite pravne posledice i sadržinu, pri čemu su navedene radnje preduzete pred različitim organima postupka, iz kog razloga odbrana nalazi da okrivljenom pripada pravo na naknadu troškova za obe preduzete radnje.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni, tada osumnjičeni AA, u prostorijama Višeg javnog tužioca u Beogradu saslušan dana 10.10.2015.godine u prisustvu zamenika javnog tužioca Irine Bjeloš i branioca-advokata Aleksandre Zlatić, koja je prisustvovala po osnovu zameničke punomoći dobijene od advokata Zore Dobričanin Nikodinović. Okrivljeni AA je, nakon što mu je omogućeno da pročita krivičnu prijavu i pošto mu je uručen primerak naredbe za sprovođenje istrage Višeg javnog tužioca u Beogradu Kti 359/15 od 10.10.2015.godine, u prisustvu svog branioca izneo svoju odbranu. O preduzetoj procesnoj radnji sačinjen je zapisnik Kti 359/15 od 10.10.2015.godine koji su prisutni potpisali.

Na dalje, iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni, tada osumnjičeni AA,u prostorijama Višeg suda u Beogradu saslušan istog dana 10.10.2015.godine u prisustvu svog branioca advokata Aleksandre Zlatić, koja je postupala po zameničkom punomoćju advokata Zore Dobričanin Nikodinović. Nakon što su osumnjičenom predočene naredba za sprovođenje istrage i predlog za određivanje pritvora Višeg javnog tužioca u Beogradu Kti 539/15 od 10.10.2015.godine okrivljeni se izjasnio o predlogu za određivanje pritvora, o čemu je sačinjen zapisnik Kpp 283/15 od 10.10.2015.godine, koji su prisutni potpisali.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je rešenjima koja se pobijaju podnetim zahtevom učinjena povreda odredaba krivčnog postupka iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP u vezi sa članom 2. stav 2. i tarifnog broja 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškvi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja, do njegovog završetka.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Institut troškova krivičnog postupka propisan je i regulisan glavom XIII Zakonika o krivičnom postupku, odredbama člana 261. do člana 268. ZKP.

Tarifnim brojem 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom, u smislu odredbi tarifnog broja 2, 7. i 8. iste tarife, podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik.

S tim u vezi, a imajući u vidu da braniocu u ovom krivičnom postupku pripada nagrada i naknada troškova za radnje obavljene po usmenom ili pismenom nalogu stranke, odnosno punomoćju, to su suprotni zaključci suda izneti u pobijanim rešenjima, ocenjeni kao pogrešni. Naime, navedene procesne radnje su preduzete pred dva različita organa: Višim javnim tužiocem u Beogradu i Višim sudom u Beogradu, kojom prilikom su sačinjena dva zasebna zapisnika Kti 359/15 od 10.10.2015.godine i Kpp 283/15 od 10.10.2015.godine, koji imaju različite pravne poledice pa se ne može prihvatiti stav da se radi o jedinstvenom postupku iz kog razloga su suprotni zaključci u pobijanim rešnjima ocenjeni kao neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se, preostalim navodima u zahtevu za zaštitu zakonitosti osporavaju činjenična utvrđenja suda vezano za broj opravdanih poseta advokata okrivljenom dok je bio u pritvoru i vezano za broj opravdano sačinjenih podnesaka branioca upućenih sudu, a s obzirom na to da je okrivljenom po navedenim osnovima (posete u pritvoru i podnesci sudu) već priznata naknada troškova, to isti navodi nisu bili predmet odlučivanja.

Imajući u vidu napred navedeno, ovaj sud je, usvojio podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kao osnovan, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja i predmet vratio Višem sudu u Beogradu, kao prvostepenom sudu, na ponovno odlučivanje u navedenom delu, pri čemu će imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi.

Iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov,s.r.                                                                                                         Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić