.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 635/2019
19.06.2019. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Nenada Cvejića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Bečeju 1K 263/15 od 06.09.2018. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 1Kž1 213/18 od 07.05.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 19.06.2019. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Nenada Cvejića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Bečeju 1K 263/15 od 06.09.2018. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 1Kž1 213/18 od 07.05.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bečeju 1K 263/15 od 06.09.2018. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo i istovremeno je osuđen na sporednu novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude, a ukoliko istu ne plati u ostavljenom roku, ova kazna će se zameniti kaznom zatvora tako što će za svaki započetih 1.000,00 dinara novčane kazne biti određen jedan dan zatvora.
Na osnovu člana 264. ZKP, okrivljeni je obavezan da plati troškove postupka i to 15.000,00 dinara na ime sudskog paušala u roku od 15 dana po pravnosnažnostio presude pod pretnjom prinudnog izvršenja dok o ostalim troškovima postupka sud će odlučiti posebnim rešenjem.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, adv. Nenad Cvejić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili pak iste ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Nenada Cvejića je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA, adv. Nenad Cvejić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je donošenje pobijanih pravnosnažnih presuda učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4. ZKP, jer je u donošenju prvostepene presude učestvovao sudija Šmit Karolj, koji je morao biti izuzet, imajući u vidu da od samog početka suđenja je pokazivao izuzetnu pristrasnost u vođenju postupka, a naročito zbog činjenice da je upoznat i sa drugim postupcima koji se vode protiv ovog okrivljenog jer je u tim postupcima nepovoljno odlučivao po okrivljenog.
Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, postoji ukoliko je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti, dakle, ukoliko je reč o postojanju nekog od razloga za izuzeće predviđenih u članu 37. stav 1. tačka 1) do 4) ZKP, a ne o postojanju okolnosti koje izazivaju sumnju u njegovu nepristrasnost, što bi eventualno mogao biti razlog za izuzeće sudije, odnosno sudije porotnika od sudijske dužnosti, u smislu člana 37. stav 2. ZKP.
Kako branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je učešćem sudije Šmit Karolja u donošenju odluke prvostepenog suda, u stvari prekršen princip nepristrasnosti, praktično se ukazuje na razlog za izuzeće iz člana 37. stav 2. ZKP, a ne na razloge propisane članom 37. stav 1. tačka 1) do 4) ZKP, to po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda pravnosnažnim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, zbog čega su suprotni navodi zahteva ocenjeni neosnovanim.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Nevenka Važić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
