Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Stevan Obrenov, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 267. ZKP.

Prema navodima zahteva, nižestepeni sud je pobijanim rešenjima okrivljenom AA morao da dosudi troškove krivičnog postupka na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca u iznosu od 60.000,00 dinara jer je reč o sudu pravnog leka, koji je, shodno odredbi člana 267. ZKP, stvarno i mesno nadležan da odlučuje o troškovima nastalim povodom pravnog leka u koje spada i zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu osnovani.

Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom Višeg suda u Novom Sadu K 32/14 od 24.11.2020. godine okrivljeni AA oglašen krivim zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja će se izvršiti tako što okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, uz primenu elektronskog nadzora.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 95/21 od 29.04.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog, advokata Gordane Vržine, advokata Dragana Markovića i advokata Boža Markovića i potvrđena presuda Višeg suda u Novom Sadu K 32/14 od 24.11.2020. godine.

Prema stanju u spisima, presudom Vrhovnog kasacionog suda Kzz 1013/21 od 09.11.2021. godine usvojen je kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Stevana Obrenova i advokata Gordane Vržine, pa su preinačene pravnosnažne presude Višeg suda u Novom Sadu K 32/14 od 24.11.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 95/21 od 29.04.2021. godine tako što je ovaj sud okrivljenog AA oslobodio od optužbe da je izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ. Istom presudom odlučeno je da se oštećeni upućuju da imovinskopravne zahteve ostvare u parničnom postupku i da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP određeno je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je stavom 2. tačka 7) istog člana propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju, između ostalog, nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 267. ZKP propisano je da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud shodno odredbama člana 261. do 266. ovog zakonika.

Shodno citiranoj odredbi člana 267. ZKP, u konkretnom slučaju, sud pravnog leka u smislu dužnosti plaćanja troškova krivičnog postupka nastalih kod tog suda, je Vrhovni kasacioni sud koji je presudom Kzz 1013/21 od 09.11.2021. godine odlučio o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA.

Prema tome, odbijajući da okrivljenom nadoknadi troškove krivičnog postupka na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca, Apelacioni sud u Novom Sadu pobijanim rešenjima nije učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 267. ZKP jer o tim troškovima kada je zahtev za naknadu troškova podnet, treba da odluči Vrhovni kasacioni sud.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Stevana Obrenova, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                    Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić