Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Anđelka Šakić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i s tim u vezi ističe da delo zbog kog je oglašen krivim nije krivično delo, već je u pitanju radnja nečinjenja okrivljenog kao policijskog službenika koja predstavlja tešku povredu službene dužnosti zbog koje je okrivljeni već disciplinski kažnjen. U zahtevu se navodi da je za postojanje ovog krivičnog dela nužno da nastupi zabranjena posledica koja se sastoji u pribavljanju sebi ili drugom kakve koristi, da u konkretnom slučaju okrivljeni nije pribavio nikakvu korist niti sebi, a ni drugom licu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o iskorišćavanju službenog ovlašćenja, već nečinjenju odnosno nevršenju službene dužnosti, jer okrivljeni nije izvršio kontrolu predmetnog vozila na propisan način, s´obzirom da nije na licu mesta utvrdio da je izvršen prekršaj. Stoga prema stavu branioca, imajući u vidu da se prekršajni nalog ne mora izdati na licu mesta, već do proteka roka zastarelosti prekršaja, a pri činjenici da je okrivljeni podneo prekršajni nalog pre isteka roka zastarelosti i da je naknadno BB platio kaznu zbog prekršaja koji je izvršio, u radnjama okrivljenog nema ni objektivnih a ni subjektivnih elemenata krivičnog dela zbog kog je oglašen krivim.

Po oceni ovoga suda, izloženi navodi su neosnovani.

Odredbom člana 359. stav 1. Krivičnog zakonika, propisano je da će se službeno lice koje iskorišćavanjem svog službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granice svog službenog ovlašćenja ili nevršenjem svoje službene dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakvu korist, drugom nanese kakvu štetu ili teže povredi prava drugog, kazniti zatvorom od 6 meseci do 5 godina.

Dakle, radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ sadrži veći broj alternativno postavljenih radnji i može se sastojati u iskorišćavanju službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenju granica službenog ovlašćenja ili nevršenju službene dužnosti, a posledica može biti pribavljanje sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakve koristi, drugom nanošenje kakve štetu ili se može ogledati u težoj povrediti prava drugog.

Iz izreke pobijane pravnosnažne presude proizlazi da je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ, jer je u vreme i u mestu bliže označenom u izreci presude .... sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svoga dela i njegove zabranjenosti, čije je izvršenje hteo, kao službeno lice – saobraćajni policajac zaposlen u PS ..., iskorišćavanjem svog službenog položaja i ovlašćenja, pribavio drugom fizičkom licu – BB kakvu korist, tako što je prilikom obavljanja patrolne delatnosti kontroli pregleda vozila i vozača, zaustavio putničko vozilo marke „Mercedes ...“, vlasništvo VV kojim je upravljao BB, ... te iako je vršenjem uvida u registracionu nalepnicu utvrdio da je za predmetno vozilo istekao rok važenja registracione nalepnice dana ...2019. godine i da isto nije registrovano, nije izdao prekršajni nalog BB zbog učinjenog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 21. ZOBS-a na putevima, niti je predmetno vozilo, iako mu je istekla registraciona nalepnica isključio iz saobraćaja, a što je bio u obavezi da učini shodno odredbi člana 289. stav 1. tačka 9. ZOBS-a, već je BB pustio da se sa predmetnim vozilom uključi nazad u saobraćaj, a potom svoje postupanje nije uneo u izveštaj o obavljenoj patrolnoj delatnosti, na koji način je pribavio korist BB, u vidu neutvrđivanja prekršajne odgovornosti u vreme uočenog prekršaja i u omogućavanju učestvovanja u saobraćaju vozilom čija je registraciona nalepnica istekla.

Imajući u vidu navedeno, po oceni ovoga suda, iz izreke pravnosnažne presude jasno proizlaze sva zakonska obeležja krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, zbog kog je okrivljeni oglašen krivim i to kako objektivna, koja se odnose na radnje okrivljenog, koji je iskorišćavanjem svog službenog položaja i ovlašćenja (kao službeno lice – saobraćajni policajac) i nevršenjem svoje službene dužnosti (neizdavanjem prekršajnog naloga BB i neisključivanjem vozila kojim je upravljao iz saobraćaja) pribavio drugom fizičkom licu korist koja se ogleda u neutvrđivanju prekršajne odgovornosti BB u vreme uočenog prekršaja, te njegovom omogućavanju učestvovanja u saobraćaju vozilom čija je registraciona nalepnica istekla, tako i subjektivna obeležja dela koja se tiču uračunljivosti i umišljaja (svesti i volje) okrivljenog za izvršenje dela, koje uključuje i svest o zabranjenosti dela.

Samim tim, navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se insistira na tome da se opisano postupanje okrivljenog eventualno može podvesti pod disciplinski prekršaj, ocenjeni su neosnovanim, jer su opisane radnje okrivljenog pravilno pravno kvalifikovane kao krivično delo zlupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ. Pri tome je bez uticaja činjenica da je okrivljeni naknadno, a pre roka zastarelosti prekršaja, podneo prekršajni nalog, te da je BB naknadno platio kaznu zbog učinjenog prekršaja, imajući u vidu da je okrivljeni bio u obavezi da izda prekršajni nalog odmah, u momentu otkrivanja i konstatovanja prekršaja učinjenog od strane BB, kao i da ga isključi iz saobraćaja.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, nalazeći da pobijanim pravnosnažnim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, podneti zahtev odbio kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                           Za predsednika veća-sudija,

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                         Dubravka Damjanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić