Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Duška Milivojevića je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA pravnosnažna rešenja pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP navodima koji proizilaze iz sadržine zahteva da je ovim rešenjima povređena zabrana preinačenja na gore, s obzirom da je okrivljeni presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K 229/2015 od 07.06.2016. godine oglašen krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. KZ u vezi sa krivičnim delom ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a kako mu je to optužnim predlogom Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu Kt 6279/13 od 18.02.2015. godine i stavljeno na teret, a koja presuda je ukinuta presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1040/16 od 24.08.2016. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje, nakon čega je Osnovni javni tužilac u Novom Sadu aktom Kt 6279/13 od 16.10.2017. godine izvršio izmenu optužnog akta, tako što je ovom okrivljenom stavljeno na teret da je opravdano sumnjiv da je izvršio krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 2. KZ u vezi sa krivičnim delom ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 1. KZ, a zastupanje optužnice Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu Kt 6279/13 koja je izmenjena dana 16.10.2017. godine je prihvatio Viši javni tužilac u Novom Sadu aktom Kto 133/17 od 14.12.2017. godine. Dalje je istakao da je optužnica Višeg javnog tužioca u Novom Sadu Kto 133/17 od 03.09.2018. godine pobijanim rešenjima potvrđena, iako je istom okrivljenom stavljeno na teret da je opravdano sumnjiv da je izvršio krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 2. KZ u vezi sa krivičnim delom ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 1. KZ, koje je teže po okrivljenog od onog koje mu je prvobitnim optužnim aktom - optužnim predlogom Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu Kt 6279/13 od 18.02.2015. godine stavljeno na teret i to krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. KZ u vezi sa krivičnim delom ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a za koje prvostepenom presudom i oglašen krivim.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Odredbom člana 453. ZKP propisano je da ako je izjavljena žalba samo u korist optuženog, presuda se ne sme izmeniti na njegovu štetu u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela i krivične sankcije.

Iz ove zakonske odredbe jasno proizilazi da je ovom zabranom vezan isključivo sud, a da bi nadležan sud došao u mogućnost da ispituje da li postoji potreba za primenom zabrane reformatio in peius potrebno je da budu donete dve presude, a ne presuda i optužni akt, što je konkretno slučaj.

S tim u vezi, iz citirane zakonske odredbe takođe jasno proizilazi da javni tužilac zabranom preinačenja na gore iz člana 453. ZKP nije vezan, s obzirom da je isti vlastan da tokom trajanja krivičnog postupka, do pravnosnažnog okončanja istog raspolaže optužnim aktom, shodno ovlašćenjima iz člana 43. stav 2. tač. 5) i 6) ZKP u vezi člana 409. stav 1. ZKP.

Sledstveno iznetom, dakle, imajući u vidu da u konkretnom slučaju druga presuda nije doneta, a da se zabrana preinačenja na gore iz člana 453. ZKP ne može odnositi na optužni akt javnog tužioca, to Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navode iz zahteva branioca okrivljenog da je potvrđivanjem optužnice Višeg javnog tužioca u Novom Sadu Kto 133/17 od 03.09.2018. godine učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) (član 453) ZKP, a koja povreda se može isticati u zahtevu za zaštitu zakonitosti tek kada bude doneta i druga presuda.

U ocenu navoda i zahteva da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz čl. 332, 333. i 336. ZKP, Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao, s obzirom da ove povrede, shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju dozvoljene razloge zbog kojih okrivljeni, preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                    Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić