Rešenjem Višeg suda u Pančevu Pom Ik2 5/15 od 12.04.2018. godine, odbačena je kao nedozvoljena žalba branioca okrivljenog Dejana Pavlovića, advokata Dragoslava Ognjanovića, izjavljena dana 02.04.2018. godine, protiv presude Višeg suda u Pančevu Pom Ik2 5/15 od 12.11.2015. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 625/18 od 26.04.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Dejana Pavlovića, advokata Dragoslava Ognjanovića, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Pom Ik2 5/15 od 12.04.2018. godine.

Rešenjem Višeg suda u Pančevu Kv 51/18 od 05.04.2018. godine, odbijen je kao neosnovan, zahtev okrivljenog Dejana Pavlovića za ukidanje izvršnosti presude Višeg suda u Pančevu Pom Ik2 5/15 od 12.11.2015. godine, izjavljen preko branioca advokata Dragoslava Ognjanovića, dana 28.03.2018. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 602/18 od 17.05.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Dejana Pavlovića, advokata Dragoslava Ognjanovića, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu Kv 51/18 od 05.04.2018. godine.

Protiv navedene pravnosnažne presude Višeg suda u Pančevu Pom Ik2 5/15 od 12.11.2015. godine, pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž2 625/18 od 26.04.2018. godine i pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Pančevu Kv 51/18 od 05.04.2018. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Dejana Pavlovića, advokat Dragoslav Ognjanović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijanu pravnosnažnu presudu Višeg suda u Pančevu Pom Ik2 5/15 od 12.11.2015. godine, pravnosnažna rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž2 625/18 od 26.04.2018. godine i Višeg suda u Pančevu Kv 51/18 od 05.04.2018. godine i spise predmeta vrati Višem sudu u Pančevu na ponovno odlučivanje. Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, iz obrazloženja zahteva proizilazi da je isti podnet i protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž2 602/18 od 17.05.2018. godine.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. Tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tač. 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP.

Kako iz spisa predmeta proizilazi da okrivljeni Dejan Pavlović nije koristio redovni pravni lek, već se isti putem podneska od 19.11.2015. godine, preko punomoćnika advokata Borivoja Borovića, odrekao prava na izjavljivanje žalbe na presudu Višeg suda u Pančevu Pom Ik2 5/15 od 12.11.2015. godine, odnosno kako isti nije izjavio žalbu protiv navedene pobijane presude, a što shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP predstavlja jedan od uslova pod kojima okrivljeni, preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Pavlovića, advokata Dragoslava Ognjanovića, u delu u kome je isti podnet protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Pančevu Pom Ik2 5/15 od 12.11.2015. godine, ocenio kao nedozvoljen.

Nadalje, iz spisa predmeta i to iz dostavnice za lično dostavljanje pismena, proizilazi da je okrivljeni Dejan Pavlović pravnosnažno rešenje Apelacionog suda u Beogradu Kž2 625/18 od 26.04.2018. godine, lično primio preko pisarnice Kazneno-popravnog zavoda u Požarevcu dana 15.05.2018. godine, a da je njegov branilac advokat Dragoslav Ognjanović, zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenog rešenja podneo 27.06.2018. godine, dakle po proteku zakonom propisanog roka iz člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog, u delu u kome je isti podnet protiv navedenog pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž2 625/18 od 26.04.2018. godine, ocenio kao neblagovremen.

Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti, ukazuje da su pobijana rešenja Višeg suda u Pančevu Kv 51/18 od 05.04.2018. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž2 602/18 od 17.05.2018. godine, doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, ali kako u obrazloženju zahteva ne navodi ni jedan razlog zbog koga smatra da su pobijanim rešenjima učinjene navedene povrede zakona, a imajući pritom u vidu da Vrhovni kasacioni sud pravnosnažnu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu, u smislu člana 489. stav 1. ZKP, to je ovaj sud našao da zahtev branioca okrivljenog u ovom delu (u kome je isti podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Pančevu Kv 51/18 od 05.04.2018. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž2 602/18 od 17.05.2018. godine) nema propisan sadržaj, u smislu člana 484. ZKP, koji propisuje da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1).

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu kojim je zahtev odbacio kao nedozvoljen, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP u delu u kome je zahtev odbacio kao neblagovremen, i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu kojim je zahtev odbacio, jer nema zakonom propisan sadržaj.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Marina Pandurović,s.r.                                                                                                 Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić