Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 204/19 od 14.05.2019. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Kraljevu i branioca okrivljenog AA i presuda Višeg suda u Kraljevu 3K.51/18 od 24.01.2019.godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Dušan Sakić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane pravnosnažne presude i predmet vrati na ponovno suđenje Višem sudu u Kraljevu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje da je pravnosnažnim presudama Višeg suda u Kraljevu 3K.51/18 od 24.01.2019.godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 204/19 od 14.05.2019. godine, na štetu okrivljenog AA, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Ovo iz razloga što se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati i to na zapisniku o saslušanju okrivljenog BB datom u PU Kraljevo 11.10.2018.godine i zapisniku o saslušanju pravnosnažno osuđenog VV datom u PU Kraljevo dana 10.10.2018.godine, obzirom da je radnja saslušanja okrivljenog BB i pravnosnažno osuđenog VV povodom kojih su sačinjeni navedeni zapisnici, izvršena suprotno odredbi člana 85. stav 3. ZKP.

Naime, odredbom člana 85. stav 3. ZKP propisano je da će se okrivljeni pozvati da se izričito izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, uz upozorenje da će mu, ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama tog zakonika.

Odredbom stava 4. istog člana propisano je da okrivljeni može biti saslušan u odsustvu branioca ako se izričito odrekao tog prava, ako uredno pozvani branilac nije prisutan i ako je obavešten o saslušanju (član 300. stav 1. ZKP), a ne postoji mogućnost da okrivljeni uzme drugog branioca ili ako za prvo saslušanje okrivljeni nije obezbedio prisustvo branioca ni u roku od 24 časa od kada je poučen o ovom pravu (član 68. stav 1. tačka 4) ZKP), osim u slučaju obavezne odbrane, a u stavu 5. člana 85. propisano je da ako okrivljeni nije poučen ili mu nije omogućeno da koristi prava iz stava 2. ovog člana ili izjava okrivljenog iz stava 3. ovog člana u prisustvu branioca nije uneta u zapisnik ili ako je postupljeno protivno stavu 4. ovog člana ili ako je iskaz okrivljenog dobijen protivno članu 9. tog zakonika, na iskazu okrivljenog ne može se zasnivati sudska odluka.

Dakle, obaveza organa postupka, u konkretnom slučaju policije, je da u potpunosti primeni član 85. stav 3. ZKP i da okrivljenog pozove da se izričito izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, odnosno da li želi da ga zastupa izabrani branilac uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca, u slučaju obavezne odbrane biti postavljen branilac po službenoj dužnosti i takvu izjavu okrivljenog unese u zapisnik .

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te da iz zapisnika o saslušanju okrivljenog BB sačinjenog dana 11.10.2018.godine pred ovlašćenim službenim licima PU Kraljevo i zapisnika o saslušanju pravnosnažno osuđenog VV sačinjenog dana 10.10.2018.godine pred ovlašćenim službenim licima PU Kraljevo proizilazi da je saslušanje navedenih lica izvršeno, a da pri tom ni na jednom od navedenih zapisnika nije uneto da su se okrivljeni BB i pravnosnažno osuđeni VV izričito izjasnili o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, to radnje ispitivanja navedenih okrivljenih, od strane organa postupka nisu izvršene na zakoniti način, pa stoga i zapisnici koji su sačinjeni o preduzetoj radnji ispitivanja okrivljenih, suprotno odredbi člana 85. stav 3. ZKP, predstavljaju nezakoniti dokaz i na istom se ne može zasnivati presuda, shodno odredbi člana 85. stav 5. ZKP.

Kako je prvostepeni sud kao dokaz koristio zapisnik o saslušanju okrivljenog BB sačinjen pred PU Kraljevo dana 11.10.2018. godine i zapisnik o saslušanju pravnosnažno osuđenog VV sačinjen pred PU Kraljevo dana 10.10.2018.godine i na ovim, u konkretnom slučaju, nezakonitim dokazima zasnovao osuđujuću presudu u odnosu na okrivljenog AA, to je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na štetu okrivljenog AA, a koju povredu nije otklonio ni drugostepeni sud, donoseći pobijanu drugostepenu odluku u postupku po žalbi na prvostepenu presudu, iako je na ovu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka u svojoj žalbi ukazivao branilac okrivljenog AA.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, imajući u vidu navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zaknitosti branoca okrivljenog AA, advokata Dušana Sakića, a u odnosu na okrivljenog BB po službenoj dužnosti, u smislu člana 489. stav 2. ZKP, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, ukinuo pravnosnažne presude Višeg suda u Kraljevu 3K.51/18 od 24.01.2019.godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 204/19 od 14.05.2019. godine i spise predmeta vratio Višem sudu u Kraljevu, na ponovno suđenje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku najpre otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku nakon ocene zakonito izvedenih dokaza i za istu dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                         Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić